Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 1998 г. N КГ-А40/1275-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить факт использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу, и размеры данного помещения, а также проверить расчет заявленной ко взысканию суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 1998 г. N КГ-А40/1275-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Универсам Фили" обратилось к индивидуальному частному предприятию "Виктория-ДВ" с иском о взыскании 68322488 рублей, составляющих задолженность за коммунальные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 1998 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ТОО "Торговая фирма "Универсам Фили" просит отменить вышеназванное решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе условия заключенного между сторонами договора.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 1 апреля 1996 года был заключен договор N 3 о взаимовыгодном сотрудничестве, в соответствии с которым они, на добровольных началах, организуют совместными усилиями взаимовыгодную коммерческую и хозяйственную деятельность на площади "Универсама" и прилегающей к нему территории, срок же действия договора определен в 10-ть лет. Из п. 3.1-3.3 договора вытекает, что ответчик обязан был перечислять истцу ежеквартально 5% от чистой прибыли, получаемой в результате своей деятельности, а также он же был обязан возмещать заявителю затраты, связанные с содержанием предоставляемого помещения и оплачивать расходы за коммунальные услуги и энергоснабжение в объемах, согласно представленных ежеквартальных счетов на их оплату. В соответствии же с п.1.3 договора истец был обязан предоставить ответчику помещение площадью не менее 70-ти кв.м. для размещения установки оборудования по выпечке хлебобулочных изделий (л.д.10-12). Поскольку с октября 1996 года ответчик отказался оплачивать коммунальные услуги и энергоснабжение, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Однако с данным процессуальным актом суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время по следующим основаниям.

Так, в обоснование отказа в иске суд первой инстанции сослался на то, что истец, якобы, не доказал факта использования ответчиком помещения, принадлежащего заявителю, и, кроме того, не доказал последний и факта выставления им счетов ответчику для оплаты.

Однако, делая такие утверждения, арбитражный суд не принял сам должных мер к выяснению этих обстоятельств, что является недопустимым. Так, в своем отзыве на исковое заявление ответчик сам не отрицает факта использования помещения истца, которое функционировало как мини-пекарня, до 1 февраля 1997 года (л.д. 51). Факт использования помещения ответчиком, помимо вышеизложенного, не оспаривал и сам директор ИЧП "Виктория-ДВ" Денисенко В.И. в заседании суда кассационной инстанции. И, кроме того, в материалах дела имеются и другие данные, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе указан и адрес этого помещения, и которым суду первой инстанции при новом рассмотрении следует дать надлежащую оценку (л.д. 54-58). Что же касается утверждения суда в решении о том, что, якобы, истец не доказал факта вручения ответчику счетов на оплату, то эти обстоятельства подлежат также дополнительного исследования, поскольку из объяснения представителя ответчика в суде кассационной инстанции вытекает, что счета на оплату за коммунальные услуги и энергоснабжение ему вручались, но он их почти всегда не оплачивал, ибо не был согласен с методикой их расчета. Что же касается самих счетов, то они находятся в материалах дела и подлежат исследованию.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить сведения относительно размеров фактически занимаемого ответчиком помещения, а также расчет и контррасчет заявленной исковой суммы. При вынесении решения суду первой инстанции следует разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами по делу на всем протяжении рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 1998 года по делу N А40-690/98-55-9 - отменить, передав его на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.