Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф08-2398/22 по делу N А63-11049/2015

г. Краснодар

04 апреля 2022 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Шумаковой Н.А. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277) - Антонова О.И., арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А63-11049/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего Павлова Д.Е.

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, суд признал ненадлежащим исполнение Павловым Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части, ссылаясь на то, что указание в плане внешнего управления сведений о наличии дебиторской задолженности не свидетельствует о ее наличии, управляющему не в полном объеме передана документация должника, в период его работы действовали ограничительные меры из-за распространения коронавирусной инфекции.

В отзывах уполномоченный орган и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просят в удовлетворении жалобы отказать, конкурсный управляющий Антонов О.И. указал, что оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 15.11.2017 введена процедура наблюдения; определением от 28.03.2019 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов Н.И.; решением от 23.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихонов Н.И.; определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е.; определением от 10.09.2020 Павлов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В жалобе уполномоченный орган указал, что 24.04.2020 он направил в адрес управляющего письмо об оспаривании сделок, однако сделки должника не оспорены; кроме того, управляющий не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

В письме от 24.04.2020 уполномоченный орган направил управляющему требование об оспаривании сделок, указав даты прекращения права собственности должника на объекты недвижимого имущества, адреса и кадастровые номера таких объектов, даты отчуждения транспортных средств, их марки и номера.

В письме от 18.05.2020 управляющий указал, что предыдущим управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок и им не получены ответы из регистрирующих органов.

Как видно из материалов дела, временный и внешний управляющий направляли запросы в регистрирующие органы; управляющий Павлов Д.Е. не обосновал невозможность воспользоваться сведениями, полученными прежними управляющими; кроме того, при наличии у уполномоченного органа данных об отчуждении имущества должника, управляющий мог обратиться к уполномоченному органу для получения информации о сделках.

Доказательства, свидетельствующие о проведении Павловым Д.Е. анализа сделок должника, названных уполномоченным органом в письме от 24.04.2020, отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в отчет внешнего управляющего на основании анализа документации должника включены сведения о наличии дебиторской задолженности (303 контрагента) на сумму 544 651 502 рубля 33 копейки. В плане внешнего управления предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности а также указано на наличие возможности взыскания 41,3 % задолженности в размере более 200 млн рублей. По акту приема-передачи от 17.02.2020 Тихонов Н.И. передал Павлову Д.Е. имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющий обращался к руководителю должника либо предыдущему управляющему с требованием о предоставлении документов, необходимых для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии управляющим надлежащих и достаточных мер по получению информации, оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Управляющий не обосновал наличие объективных причин невозможности принятия им мер по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, в том числе, в части направления претензий контрагентам должника относительно сделок и дебиторской задолженности, с учетом установленных Законом о банкротстве сроков проведения конкурсного производства и обязанности управляющего, как профессионального участника отношений в сфере банкротства, по принятию своевременных мер для формирования конкурсной массы.

Довод о действии мер ограничительного характера в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим мер в отношении оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности с даты его утверждения (30.01.2020); кроме того, управляющий не обосновал невозможность направления и получения информации в электронном виде либо посредством почты.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о непринятии управляющим надлежащих и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, и признали незаконным бездействие управляющего в указанной части.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А63-11049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников