Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 1998 г. N КГ-А40/1281-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с ответчика биржевого сбора и пени за его несвоевременную оплату, т.к. ответчик не был зарегистрирован в качестве брокерской конторы и не уплатил вступительный взнос, кроме того, контракт, в связи с которым взыскивается указанный сбор, не является биржевой сделкой, поскольку у лица, заключившего его, не имелось полномочий на заключение сделки в качестве биржевого посредника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 1998 г. N КГ-А40/1281-98
(извлечение)

АООТ "Универсальная биржа "Российский газ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АОЗТ "Факел" 2236674 руб. биржевого сбора и 11330103 руб. пени за его несвоевременную оплату.

Решением от 25.02.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.98 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АООТ "Универсальная биржа "Российский газ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ответчика возражали против отмены решения и постановления, считая их принятыми в соответствии с законодательством и материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Универсальная биржа "Российский газ", выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что регистрация ответчика в качестве брокерской конторы не произведена, вступительный взнос, как того требует п. 1.2, 1.3 договора на ведение брокерской деятельности на АО "Универсальная биржа "Российский газ", не оплачен, в связи с чем в силу п. 7.1 договор не вступил в действие. Контракт от 17.01.95 N 1483, по которому истец требует оплату биржевого сбора, не признан судом в качестве биржевой сделки с указанием на то, что у Родионова В.А. не имелось полномочий на заключение сделки в качестве биржевого посредника. Доверенность на право совершения сделки, которая по правилам п. 10 разд. 2 Правил проведения торгов на универсальной бирже "Российский газ" остается на бирже, в материалы дела истцом не представлена. Факт действия Родионова В.А. от имени АОЗТ "Факел" оспаривается последним, сделка не одобрена им в установленном порядке, в связи с чем суд правильно признал, что у ответчика в силу ст. 183, 185 ГК РФ не возникло обязанностей по отношению к бирже, связанных с контрактом от 17.01.95 N 1483. Протокол от 29.01.98 N 1 собрания акционеров АОЗТ "Факел" не признан судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком задолженности по биржевому сбору по указанному контракту.

Суд кассационной инстанции считает правильным сделанный судебными инстанциями вывод по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в п. 2 протокола общего собрания акционеров АОЗТ "Факел" от 29.01.98 N 1 четко записано о признании факта задолженности перед Универсальной биржей "Российский газ" за период с января 1995 года по апрель 1997 года, в т.ч. и по спорному контракту, отклоняется как необоснованный. Данный протокол носит внутренний характер. Последующие официальные обращения в суд от ЗАО "Факел", поступившие после проведения собрания и до принятия решения по спору, напротив, свидетельствуют о несогласии с исковыми требованиями биржи. Факт проведения данного собрания ответчиком оспаривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении от 21.04.98 на то, что 16.10.97 зарегистрирована новая редакция Устава, которым изменена организационно-правовая форма ответчика на закрытое акционерное общество с одноименным названием, в то время как протокол от 29.01.98 свидетельствует о проведении собрания участниками АОЗТ.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве вступительного взноса был засчитан один из первых платежей ответчика, также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Не подтвержден и факт регистрации АОЗТ "Банк-001" в качестве брокерской конторы и ее аккредитации.

Отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что спорный контракт является биржевой сделкой, поскольку не доказано, что сторонами были соблюдены все предусмотренные Правилами проведения торгов на Универсальной бирже "Российский газ" условия. Вывод суда документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АООТ "Универсальная биржа "Российский газ".

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31171/97-67-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Универсальная биржа "Российский газ" - без удовлетворения.