Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф08-2596/22 по делу N А32-41642/2021

г. Краснодар

05 апреля 2022 г.

Дело N А32-41642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкина Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ейский портовый элеватор" (ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223) - Заруба С.П. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - акционерного общества "Азовская судоремонтная компания" (ИНН 2306023827, ОГРН 1032303064441) - Бахолдина С.С. (доверенность от 28.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Азовская судоремонтная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-41642/2021, установил следующее.

АО "Ейский портовый элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Азовская судоремонтная компания" (далее - компания) о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.01.2014 N 01/2014-З.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены заявленного иска 92 726 731 рубль 10 копеек. В обоснование ходатайства истец указал на возможное причинение значительного ущерба обществу в случае отчуждения ответчиком своего имущества ввиду значительности заявленной к взысканию суммы, а также на продолжительное неисполнение ответчиком вступившего в силу решения суда по делу N А32-25834/2021.

Определением от 15.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2022 определение от 15.12.2021 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств на счетах или в кассе компании, принадлежащее ей, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 92 726 731 рубля 10 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, определение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению заявителя, постановление является незаконным; заявитель документально не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствуют. Ссылка суда на длительное неисполнение судебного акта по делу N А32-25834/2021 несостоятельна, поскольку не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель полагает, что запрет на использование имущественного комплекса блокирует хозяйственную деятельность организации. Выводы апелляционного суда в постановлении от 18.02.2022 противоречат выводам в постановлении апелляционного суда от 07.12.2021, которым оставлено без изменения определение от 22.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов, разъяснения по соответствующим вопросам которой содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9 и 10). Сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, отменяя определение и удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, их принятие направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение значительного ущерба заявителю; мера в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска не противоречит принципу соблюдения интересов сторон спора. Апелляционный суд обоснованно учел значительный размер предъявленной ко взысканию суммы, а также длительное неисполнение вступивших в законную силу решений по иным делам. Последнее обстоятельство исключает удовлетворение довода о том, что выводы апелляционного суда в обжалуемом постановлении противоречат выводам в постановлении апелляционного суда от 07.12.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущественного комплекса препятствует ведению компанией хозяйственной деятельности, документально не подтвержден. Компания не ограничена в праве пользования спорным имуществом, принятые обеспечительные меры препятствуют дальнейшему распоряжению спорным имуществом до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу, однако не создают помех во владении им.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с этим государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей подлежит возврату заявителю.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-41642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Азовская судоремонтная компания" (ИНН 2306023827, ОГРН 1032303064441) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2022 N 6.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек