Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2432/22 по делу N А53-19584/2020

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А53-19584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Калашникова Романа Александровича (ИНН 615007837128, ОГРНИП 308616219300026) - Лигай И.В. (доверенность от 18.08.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ИНН 6165191319, ОГРН 1146196110686) - Рыжова Р.И. (доверенность от 24.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А53-19584/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калашников Р.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Строймаркет" (далее - общество) о взыскании 2 827 423 рублей 10 копеек задолженности, 67 649 рублей 76 копеек пени.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в ходе исследования эксперт не установил фактическое количество использованного сырья - панелей. Подрядчик не брал на себя обязательств по изготовлению и монтажу фасада, используя панели - сырье в объеме по проекту ООО "Новая РАСА". Если бы общество при заключении договора настаивало на объеме панелей по проекту ООО "Новая РАСА", то предприниматель отказался от заключения договора.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.04.2018 общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Калашников Р.А. (исполнитель) заключили договор подряда N 43, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется произвести изготовление и монтаж фасада из алюминиевых композитных панелей с утеплением в соответствии с приложением (сметой).

Согласно пункту 1.2 договора монтаж исполнитель вправе осуществлять как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 12 369 880 рублей, в том числе НДС 18%, 1 886 930 рублей 85 копеек.

Сторонами договора согласована смета к договору на указанную сумму и виды работ.

Пунктом 4.7 договора установлено, что выполнение исполнителем по просьбе заказчика дополнительных работ или применение дополнительных материалов сверх предусмотренных в приложении (смете) возможно за согласованную сторонами дополнительную плату и после подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Окончательный срок выполнения работ 30.12.2017. После окончания работ стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 4.8 договора).

Договор заключен 12.04.2018, следовательно, срок выполнения работ ранее заключения договора является технической опечаткой, допущенной сторонами при согласовании условий договора.

Сторонами договора согласованы приложения N 2 -5, 8 -14 к договору на выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Согласно пункту 5 договора установлен следующий порядок приемки выполненных работ по договору:

- заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 5.1 договора);

- заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 5.2 договора);

- заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки; пункт 5.3 договора).

Как указал истец, предприниматель выполнил работы на общую сумму 24 132 271 рубль 30 копеек, что подтверждается УПД, подписанными заказчиком, без замечаний.

Заказчик оплатил работы на сумму 21 304 848 рублей, сумма основного долга составила 2 827 423 рубля 10 копеек.

Направленная предпринимателем в адрес общества претензия с требованием об оплате задолженности по договору и штрафных санкций, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре поставки и договоре подряда.

Пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что в период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Виста-С" Кононенко Н.В.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (64, 65 и 168 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, а также предусмотренные договором обязанности сторон, установив, что стоимость работ по монтажу алюмокопозитных панелей, которые необходимо было выполнить по договору, составляет 17 875 296 рублей с учетом НДС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя о том, что подрядчик не брал на себя обязательств по изготовлению и монтажу фасада, используя панели - сырье в объеме по проекту ООО "Новая РАСА", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что учитывая, что работы выполнялись подрядчиком на объекте, то выполняя такой вид работ как монтаж фасада из алюминиевых композитных панелей с утеплением, подрядчику надлежало руководствоваться проектной документацией на объект, поскольку изначально объем выполняемых спорных работ не должен превышать проектные значения объекта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А53-19584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов