Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-2696/22 по делу N А32-32428/2020

г. Краснодар

07 апреля 2022 г.

Дело N А32-32428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Ибрагимовой Гюльнары Багадуровны (ИНН 230556804800, СНИЛС 13522458945) - Кучерявенко Антона Анатольевича, кредитора - акционерного общества "Банк СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк СОЮЗ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу N А32-32428/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимовой Гюльнары Багадуровны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Определением от 26.11.2021 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника; процедура реализации имущества завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2022 определение от 26.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Банк СОЮЗ" (далее - банк) просит отменить судебные акты в части освобождения должника от обязательств. По мнению заявителя, освобождая должника от обязательств, суды не учли, что должник использовал денежные средства, полученные по кредитному договору, не на те цели, на которые они предоставлены.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.12.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучерявенко А.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2020. По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание то, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Применяя к должнику правила освобождения от исполнения обязательств, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, наличие которых является препятствием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В частности, абзацем 3 указанной нормы установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Банк заявил о том, что должник использовал денежные средства, полученные по кредитному договору, не на те цели, на которые они предоставлены.

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с кредитными договорами, субъектами которых являются граждане, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно дефиниции потребительского кредита, данной в Законе N 353-ФЗ, таковым признается передача денежных средств, предоставленных кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Установлено, что кредитный договор от 21.12.2018 заключен должником на условиях потребительского кредитования. Условие о цели кредита относится к индивидуальным условиям кредита (статья 5 Закона N 353-ФЗ) и к существенным условиям кредитного договора не относится. В том случае, если условие о цели кредита включено в договор, в случае нарушения заемщиком целевого использования кредита (займа) кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору и (или) потребовать полного досрочного возврата кредита (займа) (пункт 11 части 9 статьи 5, часть 13 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Тот факт, что кредитные средства для приобретения автомобиля не использовались, сам по себе не влечет признания поведения должника недобросовестным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суды установили, что должник не злоупотреблял своими правами, не препятствовал финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства, сообщил все необходимые сведения о своем имуществе. Поскольку банком не представлены доказательства недобросовестного поведения должника, оснований для переоценки выводов судов, сделанных при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу N А32-32428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова