Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2710/22 по делу N А53-11631/2021

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А53-11631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 0554002010, ОГРН 1160571062475) - Кахриманова Д.А. (доверенность от 08.02.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шевцова Алексея Васильевича (ИНН 614100598264, ОГРНИП 318619600216190), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на решение Арбитражного суда Ростовской области 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-11631/2021, установил следующее.

ООО "Экополис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 663 214 рублей убытков.

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки нотариально удостоверенной переписке в мессенджере WhatsАpp, из которой усматривается недобросовестное поведение ответчика. Принятие пояснений ответчика в качестве доказательства противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд безосновательно указал на обязанность истца проведения экспертизы в целях определения причин неисправности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 14.10.2019 N 33, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять оказание услуг по ремонту сельскохозяйственной техники, двигателей на все виды транспорта, ремонту отдельных узлов и агрегатов спецтехники, ремонту гидрооборудования, поставке запасных частей к спецтехнике по заявке заказчика, а заказчик - оплачивать осуществленные работы и приобретенные запасные части в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена, подлежащая оплате за осуществление вышеперечисленных работ и цена на поставляемый товар, является договорной, согласовывается сторонами в приложении к договору (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий трех банковских дней, с момента выставления счета на оплату. Исполнитель приступает к выполнению работ в срок, не превышающий 3 банковских дней, с момента оплаты заказчиком выставленного исполнителем счета.

На основании акта приема-передачи от 09.11.2019 истец передал на ремонт, а ответчик принял спецтехнику КО-326 на шасси МАЗ, государственный номер М779КХ05.

Запасные части для ремонта предоставлены, ремонтные работы ответчик выполнил на сумму 663 214 рублей, что подтверждается счетами на оплату и актами от 14.05.2019 N 23, от 14.05.2020 N 25, от 14.05.2020 N 24 и от 18.08.2020 N 39

Указанные счета истец оплатил платежными поручениями от 09.12.2019 N 615, от 14.02.2020 N 37, 11.05.2020 N 176 и 15.06.2020 N 220.

Истец указал, что с 09.11.2019 по 18.08.2020 спецтехника находилась у ответчика. В сентябре 2020 года, в период действия гарантийных обязательств, при необходимости очередной эксплуатации спецтехники выявлены недостатки в работе спецтехники, которые отражены в дефектном акте от 20.09.2020 N 1. Выявленные недостатки устранены иным подрядчиком, в связи с этим общество полагает оплаченные за ремонт предпринимателю денежные средства в размере 663 214 рублей убытками.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 26.10.2020) не привели к положительному результату, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых могут быть взысканы убытки. Дефектный акт от 20.09.2020 N 1, согласно которому в результате осмотра были выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта или замены, суды не приняли в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения ответчиком работ ввиду того, что осмотр узлов и агрегатов спецтехники проводился без участия предпринимателя. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра, а также отказа им от составления акта не представлено.

Суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. В рамках рассмотрения дела общество с целью установления причин возникновения недостатков в работе спецтехники к независимым экспертным организациям также не обращалось.

Истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-11631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек