Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 1998 г. N КА-А41/1292-98 (извлечение) Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, подлежит отмене, а указанное ходатайство - удовлетворению, поскольку указанный срок давности прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем к моменту обращения в суд он еще не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 1998 г. N КА-А41/1292-98
(извлечение)

Юридический центр "Практика" на основании доверенности от 20 января 1998 года N 12, выданной ЗАО "Норси-Рейтинг", действующей в интересах ОАО "Норси" (Нижегороднефтеоргсинтез) на основании доверенности от 27 сентября 1996 года N 1 юр с правом передоверия другому лицу и с правом получения причитающихся доверителю денежных сумм, обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное взыскание денежных сумм с НПФОО "Экон", присужденных в пользу ОАО "Норси" по решению Третейского суда Московской торговой палаты по делу N 60а от 10.11.94 и указывая на то, что судебный приказ, выданный Московским областным арбитражным судом 15.02.95, был утерян после его предъявления к исполнению в КБ "Окский".

Определением арбитражного суда Московской области от 03.04.98, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в удовлетворении ходатайства по мотивам пропуска срока на предъявление исполнительного документа и непредставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе юридического центра "Практика" ставится вопрос об отмене определения, как не соответствующего требованиям закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы в выступлении представителя Ю.Ц. "Практика" (представитель от НПФТОО "Экон" не явился при данных о надлежащем извещении), суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

В определении арбитражного суда правильно указано, что дубликат исполнительного листа не выдается взыскателю, если пропущен срок на его предъявление к исполнению (ст.204 АПК РФ), и что заявление о восстановлении срока не подано, а суд его по своей инициативе восстановить не может (ст.203 АПК РФ).

В тоже время вывод суда о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению сделан без учета положений ст.202 АПК РФ.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу (ст.201 АПК РФ).

Судебным актом, подлежащим исполнению в данном случае является решение Третейского суда.

Срок давности на предъявление к исполнению данного судебного акта исчисляется со дня, следующего за днем его вынесения, т.е. с 11 ноября 1994 года, и истекал этот срок через 6 месяцев, т.е. на 11 мая 1995 года.

Полученный 15 февраля 1995 года судебный приказ на исполнение решения Третейского суда был обращен взыскателем ОАО "Норси" к исполнению через КБ "Окский", инкассовое поручение N 18 от 21.03.95 было выставлено на НПФТОО "Экон", т.е. в пределах срока давности, предусмотренного ст.201 АПК РФ.

Срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению согласно ч. 1 ст.202 АПК РФ.

Новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению мог вновь исчисляться со дня возвращения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела возврат исполнительного документа взыскателю не производился, поскольку был утерян должником НПФТОО "Экон", получившим его в КБ "Окский" 30.03.95 (л.д. 170, 171).

Неисполненное инкассовое поручение было возвращено банком Ю.Ц. "Практика" только в декабре 1997 согласно сопроводительному письму КБ "Окский" (л.д.171).

С ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа Ю.Ц. "Практика" (действующий на основании двух доверенностей в интересах ОАО "Норси" с правом получения взыскиваемых с должника сумм) обратился в Арбитражный суд Московской области в феврале 1998 г., т.е. в пределах срока давности, и поэтому обращения с ходатайством о восстановлении срока не требовалось.

Судом в обжалуемом определении в связи с неправильным применением норм АПК РФ и в несоответствии со ст.201 и ст.202 АПК РФ указано, что срок предъявления приказа и исполнению исчислялся с 05.02.95 и истекал 15.08.95.

Обстоятельства, при которых прерывается срок согласно ст.202 АПК РФ учтены не были, и потому определение арбитражного суда, как несоответствующее закону, подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что собраны доказательства, касающиеся обстоятельств выдачи и предъявления исполнительного документа к исполнению с достаточной полнотой, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не требуется, суд кассационной инстанции находит необходимым вынести новое определение, удовлетворив ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа на взыскание денежных сумм с НПФТОО "Экон" в пользу ОАО "Норси" по решению Третейского суда Московской торговой палаты от 10.11.94.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177, 201-204 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 1998 года по делу N К1-1012-6 отменить.

Постановить новое определение: ходатайство Ю.Ц. "Практика" удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа на исполнение решение Третейского суда Московской торговой палаты по делу N 60 "а" от 10.11.94 о взыскании в пользу ОАО "Норси" г. Котово Нижегородской области с НПФТОО "Экон" г. Дзержинск Нижегородской области 867995,06 руб. (деноминированных) основного долга, 218276,55 рублей (деноминированных) пени, 59513,55 руб. (деноминированных) судебного сбора и 410,5 руб. (деноминированных) расходов по уплате государственной пошлины.