Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 1998 г. N КГ-А40/1294-98 (извлечение) Удовлетворяя иск о взыскании ущерба от ДТП, совершенного по вине водителя ответчика, суд исходил из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана не только стоимость поврежденных деталей, но и затраты по проведению восстановительного ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 1998 г. N КГ-А40/1294-98
(извлечение)

Автобусный парк N 3 обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Телеэкспресс" о взыскании 14758 руб. 30 коп в счет возмещения ущерба от автоаварии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.98 иск удовлетворен частично в сумме 6194 руб. 35 коп.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба 3-им автобусным парком, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживая, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела 03.03.97 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ответчика, в котором была повреждена автомашина истца. В этой связи суд 1 инстанции обоснованно в соответствии со ст.1068 ГК РФ возложил на ответчика обязанность возместить причиненный вред. Вместе с тем судом неправильно с нарушением требований ст.1064 ГК РФ определен размер подлежащего возмещению вреда. В данном случае размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта от 13.03.97 N 07-3А а сумме 8017 руб., при этом повреждения указанные в данных документах соответствуют справке в ГАИ А482 от 05.03.97. Суд же, определяя размер ущерба, неправильно исходил только из стоимости замененных деталей, не учитывая другие затраты по восстановлению автобуса.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения стойкости утраты товарного вида, суд 1 инстанции указал, что автобус восстановлен путем устранения повреждений, а поэтому возмещение таких затрат не предусмотрено ст.1064 ГК РФ. С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку в соответствии с заключением эксперта автомашина в результ