Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф08-1698/22 по делу N А32-19526/2021

г. Краснодар

08 апреля 2022 г.

Дело N А32-19526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (ИНН 7721754134, ОГРН 1127746226387) - Русина А.А. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Флагман Кубани" (ИНН 2310205026, ОГРН 1127746226387) - Малай О.Н. и Малай Е.Л. (доверенности от 22.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А32-19526/2021, установил следующее.

ООО "Компания Москлимат" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Флагман Кубани" (далее - общество) о взыскании 430 тыс. рублей задолженности по договору-заявке от 21.02.2021 N 4677.

Общество обратилось в суд со встречным иском к компании о взыскании 530 тыс. рублей штрафа за нарушение сроков доставки груза за период с 06.03.2021 по 16.03.2021.

Решением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 430 тыс. рублей задолженности и 11 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части, с компании в пользу общества взыскано 5300 рублей неустойки и 13 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета исковых требований с общества в пользу компании взыскано 422 700 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что с 22.02.2021 оплата за перевозку вносилась на личную карту директора компании Янсона И.В. и на карты его водителей (чеки Сбербанка приобщены в материалы дела). Переплата обществом по спорной заявке составила 28 тыс. рублей. Несмотря на недоставку груза перевозчиком, обязательства по оплате транспортных услуг выполнены обществом в полном объеме в расчете, что груз будет доставлен. На сегодняшний день груз не доставлен до места назначения в г.Находка. Истец не представил в дело транспортную накладную. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку компания не представила доказательств несоразмерности его последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.02.2021 общество (заказчик) и компания (перевозчик) заключили договор N 0902 транспортной экспедиции на перевозку грузов, по которому заказчик поручает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Согласно пункту 4.4.1 договора при несвоевременной подаче транспортного средства под погрузку в определенный сторонами в заявке на перевозку срок или при нарушении сроков доставки груза перевозчик несет перед заказчиком материальную ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости фрахта за каждые сутки опоздания. Ответственность перевозчика за несвоевременную подачу транспортного средства не может превышать стоимость услуг перевозчика по конкретной грузоперевозке.

По заявке от 21.02.2021 N 4677 компания обязалась доставить груз - фрукты - весом 22 тонны и объемом 86 куб. м по маршруту: г. Москва - г. Находка в срок с 23.02.2021 до 06.03.2021. Стоимость перевозки - 530 тыс. рублей, форма оплаты - безналичный расчет. Срок оплаты: предоплата 150 тыс. рублей по факту погрузки - 1 - 3 банковских дней, остаток по сканам + квиток в течение 3 - 5 банковских дней. Транспортное средство - тягач DAF T665MA799, прицеп - SCHMITZ EH 6472 (77), водитель Трухан И.Б.

По факту завершения перевозки по названной заявке заказчик платежным поручением от 26.03.2021 N 373 оплатил перевозчику 100 тыс. рублей.

Ссылаясь на неоплату обществом 430 тыс. рублей стоимости перевозки груза по заявке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В связи с нарушением компанией срока доставки груза за период с 06.03.2021 по 16.03.2021, общество обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт выполнения компанией услуги по перевозке груза общества в рамках заявки от 21.02.2021 N 4677, возникновение у общества обязанности по оплате этой услуги, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды удовлетворили заявленные требования в указанной части.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Суды установили, что фактическое оказание услуг по заявке от 21.02.2021 N 4677 подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 21.02.2021 АА N 187, геолокацией транспортного средства, подписанным ответчиком и скрепленным оттиском его печати актом об оказании услуг от 22.03.2021 N 210, распиской от 25.03.2021 директора общества Попова В.В. о получении спорного груза в полном объеме. Данные документы не опровергнуты обществом путем представления иных относимых и допустимых доказательств либо заявления о фальсификации.

Довод общества об ошибочном подписании им акта об оказании услуг от 22.03.2021 N 210 в обстановке, когда компания удерживала груз по причине наличия у общества перед нею задолженности по ранее произведенным перевозкам (заявка N 4709), отклонены судами со ссылкой на следующее.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Ссылка общества на оплату спорной перевозки директору компании Янсону И.В., в частности 140 тыс. рублей и 50 тыс. рублей по чекам Сбербанк-онлайн (перевод с карты на карту) от 22.02.2021 и 25.02.2021, отклонена судами с учетом пояснений компании о том, что данные переводы произведены между Янсоном И.В. и Поповым В.В. как между физическими лицами в обеспечение заемных правоотношений и впоследствии возвращены Попову В.В., это подтверждается представленными в дело чеками по операциям Сбербанка (перевод с карты на карту) от 25.02.2021 на сумму 140 тыс. рублей и от 04.03.2021 на сумму 87 тыс. рублей.

Приложенные к апелляционной жалобе чеки по операциям Сбербанка о перечислении денежных средств от 22.02.2021 на сумму 140 тыс. рублей, от 25.02.2021 на сумму 50 тыс. рублей, от 25.02.2021 на сумму 100 тыс. рублей, от 01.03.2021 на сумму 200 тыс. рублей, от 08.03.2021 на сумму 70 тыс. рублей, от 08.03.2021 на сумму 35 тыс. рублей, от 18.03.2021 на сумму 90 тыс. рублей не приняты апелляционным судом в качестве доказательств оплаты задолженности.

Исследовав и оценив эти чеки, суд апелляционной инстанции счел их неотносимыми и недопустимыми в смысле статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательтвами. Данный вывод в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Установив отсутствие в деле доказательств оплаты компании долга в большем размере, чем 100 тыс. рублей (которые учтены при подаче первоначального иска), суды правомерно удовлетворили иск компании.

Удовлетворяя встречный иск в части, установив факт доставки груза обществу с нарушением срока доставки, суды сочли обоснованным требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза. Расчет штрафа проверен судами и признан верным.

Приняв во внимание заявление компании, суды снизили размер штрафа на основании статьи 333 Кодекса до 5300 рублей.

Доводы общества о несогласии с уменьшением суммы штрафа и об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых отношениях положений статьи 333 Кодекса, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нарушения норм материального права в данном случае не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А32-19526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина