Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф08-2249/19 по делу N А63-16107/2016

г. Краснодар

11 апреля 2022 г.

Дело N А63-16107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калашниковой Инны Васильевны (ИНН 261504226080, ОГРНИП 312265102000272) - Заведеева Р.Г. (доверенность от 06.09.2021), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трутня Ивана Андреевича (ИНН 261502747105, ОГРНИП 320265100062462) - Плужниковой Н.В. (доверенности от 25.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калашниковой Инны Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А63-16107/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калашникова И.В. (далее - глава хозяйства-1) подала в Арбитражный суд Ставропольского края иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трутню А.В. (далее - глава хозяйства-2) о взыскании 13 697 650 рублей неосновательно обогащения, в том числе 11 964 500 рублей стоимости урожая подсолнечника и кукурузы, 1 733 150 рублей стоимости урожая пшеницы, выращенных на частях площадью 680 585 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/3, площадью 710 516 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/4, площадью 476 566 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/5, площадью 714 234 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/6 земельного участка общей площадью 3 951 200 кв. м с кадастровым номером 26:04:000000:0141 и местоположением: Ставропольский край, район Новоалександровский (далее - земельный участок и его части).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что договором субаренды частей земельного участка стороны исключили право субарендатора на компенсацию стоимости урожая при досрочном прекращении договорных отношений. Глава хозяйства-1, посеявший и вырастивший урожай, вправе требовать от главы хозяйства-2, собравшего урожай, только возмещения затрат на его выращивание. Поскольку урожай поступил в собственность главы хозяйства-2, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям. Условиями договора субаренды предусмотрено право главы хозяйства-1 на возмещение стоимости неубранной им на части земельного участка сельскохозяйственной продукции. Суды не исследовали вопрос о возможности возмещения главе хозяйства-1 затрат по подготовке почвы и иных убытков по условиям договора субаренды.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) изменил предмет иска и просил взыскать 6 185 215 рублей 50 копеек понесенных затрат и 7 512 434 рубля 50 копеек упущенной выгоды в виде стоимости неполученной сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, с главы хозяйства-2 в пользу главы хозяйства-1 взыскано 996 534 рубля 84 копейки основного долга и 6655 рублей 96 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты со ссылкой на указания суда кассационной инстанции мотивированы тем, что глава хозяйства-2 должен возместить главе хозяйства-1 только затраты, связанные с посевом и выращиванием урожая на частях земельного участка. Поскольку спор возник в результате расторжения договора субаренды и возврата частей земельного участка вместе с имеющимися на них посевами, по условиям договора субаренды и соглашения о его расторжении глава хозяйства-1 не вправе был претендовать на выгоду в виде разницы между рыночной стоимостью урожая и понесенными в связи с его производством затратами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе. Суд округа указал на необходимость оценки соглашения о расторжении договора субаренды на предмет его соответствия установленному запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями, и при квалификации названной части соглашения о расторжении договора субаренды ничтожной как противоречащей указанному законодательному запрету установления в условиях прекращения сторонами договора субаренды баланса между контрагентами с точки зрения возмездности предпринимательских отношений. Распоряжение главой хозяйства-2 плодами, продукцией и доходами, которые должен был получить глава хозяйства-1 в результате использования частей земельного участка по договору субаренды, не получило должной правовой оценки. Указание окружного суда на необходимость исследования вопроса о возможности возмещения главе хозяйства-1 затрат по подготовке почвы и иных убытков по условиям договора субаренды не могло быть истолковано как отрицающее право главы хозяйства-1 на возмещение стоимости сельскохозяйственной продукции, выращенной, но неубранной им на частях земельного участка и оказавшейся в распоряжении главы хозяйства-2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Акт приема-передачи частей земельного участка не подписан. Фактическая передача частей земельного участка от арендатора субарендатору не состоялась.

В спорный период части земельного участка находилась во владении и пользовании главы хозяйства-2 на основании договора аренды. Договор субаренды не мог одновременно служить актом приема-передачи частей земельного участка. При его заключении стороны предполагали предоставление частей земельного участка в пользование субарендатору по отдельному двустороннему акту приема-передачи. У главы хозяйства-2 как арендатора земельного участка имелись правовые основания для использования частей земельного участка. Представленные главой хозяйства-1 в подтверждение несения расходов акты о произведенных работах составлены после заключения соглашения о расторжении договора субаренды. Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (далее - общество-1) письменно пояснение о том, что отраженные в актах работы (услуги) не выполнялись (не оказывались), сами акты подписаны ошибочно. Глава хозяйства-1 не доказал использование приобретенных товаров для производства сельскохозяйственных работ в спорный период на частях земельного участка. Подтвержденные главой хозяйства-1 расходы не имеют относимости к частям земельного участка. Глава хозяйства-1 достоверно не доказал производство на частях земельного участка в спорный период работ по вспашке, культивации, лущению, лично не принимала участие в предпринимательской деятельности, не заключал с главой хозяйства-2 договор субаренды частей земельного участка и соглашение о его расторжении. Глава хозяйства-1 не имел намерения одарить главу хозяйства-2 урожаем 2016 года. Расторжение договора субаренды осуществлено по инициативе лица, не являющегося стороной договора субаренды. Соглашение о расторжении договора субаренды в части прекращения всех обязательств сторон по договору субаренды носит возмездный характер и не нарушает запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Этим соглашением прекращены все взаимные обязательства сторон по договору субаренды, в том числе по возмещению стоимости оставшихся на частях земельного участка посевов, предпосевной обработки почвы, иных мероприятий по ее возделыванию, обработке, неубранной сельскохозяйственной продукции. На стороне главы хозяйства-2 не возникло неосновательное обогащение за счет главы хозяйства-1. Договором субаренды предусмотрено возмещение стоимости неубранной с частей земельного участка сельскохозяйственной продукции, посевов, а также затрат по подготовке почвы и иных убытков при досрочном изъятия объекта субаренды, что в рассматриваемом случае не установлено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена главы хозяйства-2 на его правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Трутня Ивана Андреевича (далее - правопреемник главы хозяйства-2).

Глава хозяйства-1, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Соглашение о расторжении договора субаренды не лишило глава хозяйства-1 права на урожай. Свидетели показали выполнение работ по посеву и внесению удобрений главой хозяйства-1. Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции в части разрешения вопроса о возмещении главе хозяйства-1 стоимости затрат по подготовке почвы на частях земельного участка и иных убытков в соответствии с пунктом 7.2 договора субаренды. Глава хозяйства-1 понес расходы, связанные с проведением на частях земельного участка сельскохозяйственных работ и уборкой соответствующего урожая. Акты о произведенных работах по культивации, составленные после заключения соглашения о расторжении договора субаренды, не являются относимыми доказательствами. Свидетельскими показаниями подтвержден сбор урожая совместными усилиями сторон после расторжения договора субаренды. Вывод о несоответствии части актов технологии внесения удобрений требовал специальных знаний. Оплата главой хозяйства-1 за выполненные работы по культивации, лущению и посеву на частях земельного участка подтверждена. Прекращение договора субаренды до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ не допустимо. Нарушенное право подлежит восстановлению путем полной компенсации потерь в связи с досрочным расторжением договора субаренды. Глава хозяйства-2 не доказал выполнение на частях земельного участка сельскохозяйственных работ за свой счет с использованием принадлежащего ему семенного материала. Соглашения о расторжении договора субаренды противоречит законодательному запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Соответствующий пункт соглашения имеет признаки притворной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства-3 указывает на неприменимость в рассматриваемом случае запрета на прекращение субарендных отношений в период проведения полевых сельскохозяйственных работ, отсутствие у главы хозяйства-1 намерения одарить главу хозяйства-2, пассивность главы хозяйства-1 в принятии управленческих решений, в том числе решений о заключении договора субаренды и о его расторжении, неосведомленность главы хозяйства-2 до 25.12.2015 о государственной регистрации договора субаренды частей земельного участка и их передаче в субаренду главе хозяйства-2, соответствие соглашения о расторжении договора субаренды принципу свободы договора, недоказанность несения главой хозяйства-1 затрат на обработку почвы и выращивание сельскохозяйственных культур.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что что собственники земельных долей (арендодатели) и глава хозяйства-2 (арендатор) заключили договор от 18.02.2009 аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства на 15 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 01.04.2009.

Глава хозяйства-2 (арендатор) и глава хозяйства-1 (субарендатор) заключили договор от 31.08.2015 субаренды частей земельного участка для сельскохозяйственного производства до 2024 года. Факт передачи частей земельного участка в субаренду должен был подтверждаться соответствующим актом, оформленным и подписанным непосредственно после передачи частей земельного участка (пункт 5.2.1). В случае досрочного расторжения договора субаренды части земельного участка подлежали возврату арендатору. Если к моменту расторжения договора субаренды на части земельного участка оставались посевы или результаты предпосевной обработки почвы, иных мероприятий по ее возделыванию, обработке, неубранная сельскохозяйственная продукция, арендатор должен был возместить субарендатору стоимость такой продукции, посевов, затрат по подготовке почвы и иные убытки в связи с досрочным изъятием частей земельного участка (пункт 7.2). Государственная регистрация договора субаренды осуществлена 11.09.2015.

Соглашением от 07.07.2016 стороны расторгли договор субаренды частей земельного участка. Стороны констатировали прекращение взаимных обязательств по договору субаренды с момента его расторжения (пункт 3). Арендная плата за время пользования частью земельного участка в связи с расторжением договора не выплачивается (пункт 4). Государственная регистрация прекращения договора субаренды осуществлена 20.07.2016.

Глава хозяйства-2 подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск от 02.02.2016 к главе хозяйства-1 о признании договора субаренды частей земельного участка незаключенным, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю к аннулированию записи от 19.09.2015 с номером регистрации 26-26/024-26/024/200/2015-51081 о договоре субаренды, о запрете главе хозяйства-1 пользоваться частями земельного участка. Иск мотивирован фальсификацией договора субаренды путем подмены его первой страницы. В результате проведенной по делу судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 26.07.2016 N П-0026/16 с выводами о том, что представленные на исследование экземпляры договора субаренды подвергнуты изменениям. Первый лист удален с заменой на лист, текст на котором отпечатан при помощи иного печатающего узла. Производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска ввиду заключения сторонами соглашения о расторжении договора субаренды. Из материалов дела N А63-1050/2016 следует, что проект договора субаренды готовился главой хозяйства-1 без участия главы хозяйства-2, при составлении договора не истребован документ, удостоверяющий личность арендатора, договор подписан без проверки его содержания. В случае установления невозможности дальнейшего использования частей земельного участка или неизбежности получения отрицательного результата заинтересованная сторона вправе была внести предложение о досрочном расторжении договора субаренды, подлежащее рассмотрению другой стороной в месячный срок (пункт 7.3).

По мнению главы хозяйства-1 в период действия договора субаренды им на частях земельного участка осуществлена сельскохозяйственная деятельность, частично выращен урожай сельскохозяйственных культур. Части земельного участка возвращены главе хозяйства-2 с имеющимся на них урожаем. Глава хозяйства-1 направил главе хозяйства-2 претензии от 03.11.2016, 21.11.2016 с предупреждением о необходимости возврата урожая сельскохозяйственных культур, в том числе 1490,5 ц подсолнечника, 8987,96 ц кукурузы, 2620,75 ц пшеницы, а в случае невозможности возврата в натуре - возмещения 11 964 500 рублей стоимости урожая кукурузы и подсолнечника и 2 358 630 рублей стоимости урожая пшеницы. Претензии оставлены главой хозяйства-2 без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Отклонения от указанных общих последствий расторжения договора могут быть установлены соглашением сторон или вытекать из существа обязательства (пункты 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу нормы пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется на индивидуальных предпринимателей.

В силу норм главы 34 Гражданского кодекса, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606). Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей или передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусмотреть сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (статья 614). Арендатор вправе с согласия арендодателя в пределах срока договора аренды сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (статья 615). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Статьей 1102 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Договор субаренды не мог одновременно служить актом приема-передачи частей земельного участка. При его заключении стороны предполагали предоставление частей земельного участка в пользование субарендатору по отдельному двустороннему акту приема-передачи. Фактическая передача частей земельного участка главе хозяйства-1 не подтверждена, соответствующий акт приема-передачи сторонами не подписан. Доказательства использования главой хозяйства-1 частей земельного участка в спорный период отсутствуют. У главы хозяйства-2, являющегося арендатором земельного участка, имелись все правовые основания для использования частей земельного участка.

Представленные главой хозяйства-1 в подтверждение несения расходов договоры, в том числе по которым произведена оплата и составлены исполнительные документы, не позволяют однозначно заключить об использовании приобретенных товарно-материальных ценностей для производства сельскохозяйственных работ в спорный период на частях земельного участка. Достоверно установить выполнение главой хозяйства-1 работ по вспашке, культивации, лущению и т.д. на частях земельного участка в спорный период также не представляется возможным.

В соглашении о расторжении договора субаренды стороны, руководствуясь принципом свободы договора, однозначно и безусловно констатировали отсутствие (прекращение) взаимных обязательств по договору субаренды. Данным условием преодолено установленное пунктом 7.2 договора субаренды право главы хозяйства-1 как субарендатора на компенсацию затрат, понесенных до досрочного прекращения субарендных отношений, а также стоимости оставшегося на частях земельного участка урожая сельскохозяйственных культур. Соответствующее условие соглашения о расторжении договора субаренды не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Соглашение о расторжении договора субаренды не противоречит законодательному запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Этим соглашением прекращены все взаимные обязательства сторон по договору субаренды, в том числе по возмещению стоимости оставшихся на частях земельного участка посевов, предпосевной обработки почвы, иных мероприятий по ее возделыванию, обработке, неубранной сельскохозяйственной продукции. Из условий соглашения не следует, что глава хозяйства-1 имел намерение одарить главу хозяйства-2 урожаем 2016 года. При прекращении сторонами договора субаренды соблюден баланс встречных предоставлений. Часть стоимости выращенной на частях земельного участка сельскохозяйственной продукции, причитающейся главе хозяйства-1, могла быть зачтена в счет субарендных платежей, от которых он по условиям расторжения договора субаренды освобожден. На стороне главы хозяйства-2 неосновательное обогащение за счет главы хозяйства-1 не возникло.

Названные выводы сделаны судами на основании результатов оценки значительного количества первичной бухгалтерской документации, показаний свидетелей, материалов проверок следственных органов. Доводы кассационной жалобы эти выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А63-16107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова