Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 1998 г. N КГ-А40/1299-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик занимал указанное помещение, был досрочно расторгнут в связи с систематическим невнесением арендной платы арендатором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 1998 г. N КГ-А40/1299-98
(извлечение)

До принятия решения истец уточнил свои требования: - просил выселить ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 27.02.98 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.04.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ТОО "Городок" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые решение и постановление по делу N 73-2 являются неправомерными. В этой связи заявитель просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Москомимущество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседание суда кассационной инстанции представители ТОО "Городок" не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Москомимущества возражала против доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела установлено, что решением от 05.05.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-87, досрочно расторгнут договор аренды N 05-00578/95 от 22.09.95, заключенный между сторонами на аренду нежилого помещения, расположенного в г. Москве по ул. Степана Шутова, д. 4, стр. 2, площадью 402,9 кв.м., по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, находившееся у него в аренде.

Таким образом, поскольку договор аренды между сторонами прекращен в связи с его досрочным расторжением по решению суда, арбитражный суд, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, правильно разрешил спор, удовлетворив исковые требования и выселив ответчика из занимаемого им помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель находится в стадии приватизации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт нахождения ответчика на втором этапе приватизации.

Неосновательны также доводы заявителя о принадлежности спорного помещения к объектам федеральной собственности, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.02.98 и постановление от 27.04.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-307/97-73-2 - оставить без изменения, кассационную жалобу. ТОО "Городок" - без удовлетворения.