Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 1998 г. N КГ-А40/1300-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика сумм НДС, неуплаченных при расчетах за выполненные по договору подряда работы, поскольку согласованная сторонами цена в соответствии с требованиями закона подлежала увеличению на сумму НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 1998 г. N КГ-А40/1300-98
(извлечение)

Фирма "Кандена Консультанте Лтд" обратилась в суд с иском о взыскании с Государственной налоговой инспекции N 24 по г. Москве 378559,66 долларов США, неоплаченных при расчете по контракту от 09.12.93 за выполненные работы налога на добавленную стоимость и спецналога.

В судебном заседании 03.11.97 истцом заявлено ходатайство об уточнении нормативно-правового основания требования со ссылкой на ст. 6 и 57 Основ Гражданского законодательства, которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.97 по делу N А40-30055/97-21-395 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.98 по делу N КГ-А40/48-98 решение суда отменил, как принятое с нарушением ст. 127 АПК РФ, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в заседании 03.03.98 Фирмой "Кандена Консультанте Лтд" заявлено ходатайство об изменении предмета иска, истец просил суд обязать ответчика перечислить спорную сумму. Ходатайство удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.98.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.03.98 обязал ГНИ N 24 по г. Москве перечислить Фирме "Кандена Консультанте Лтд" сумму налога на добавленную стоимость, исходя из ставки 20% - за 1993 год 46800 долларов США, за 1994 год 272224 долларов США, 3% спецналога за 1994 год - 40833,6 долларов США, а также 834 руб. 90 коп. госпошлины, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.04.98 оставила указанное решение суда в силе.

В кассационной жалобе ГНИ N 24 по г. Москве ставит вопрос об отмене решения суда от 03.03.98 и постановления от 27.04.98 по данному делу и отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал кассационную жалобу. Представитель истца возражал против отмены судебных актов по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что стороны являются участниками внешнеэкономической сделки, суд исходя из ст. 166 Основ Гражданского законодательства, обоснованно применил Российское законодательство.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 09.12.93 на проведение капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.44, корп.4, в соответствии с которым истец должен был произвести работы, а ответчик принять их и оплатить (п.1.1. договора). В пункте 3.1 договора стороны определили ориентировочную цену договора 520000 долларов США, пунктом 4.1. договора предусмотрен авансовый платеж 45%, согласно п. 4.2. договора, дальнейшая оплата должна будет производиться согласно графику платежей, в котором указана цена каждого этапа (приложение N 3 к договору) (л.д. 16, т. 1). Сторонами были подписаны три дополнения к контракту.

Исследовав данные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно пришли к заключению, что контрактная цена определена и указана сторонами без учета налога на добавленную стоимость и специального налога.

В суде первой инстанции истец и ответчик не оспаривали, что оплата работ произведена по ценам, указанным в контракте. В подтверждение неуплаты ответчиком истцу вышеуказанных налогов по контракту от 09.12.93 в деле представлены акт Государственной налоговой инспекции по г. Москве и решение налогового органа от 30.12.95 за N 23.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 "реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, при этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой".

Поэтому требования истца о взыскании спорной суммы законно, поскольку на заказчика по контракту осталась обязанность по уплате вышеназванных налогов.

В кассационной жалобе заявитель смешивает две ответственности - ответственность истца как налогоплательщика налога на добавленную стоимость перед налоговыми органами и ответственность заказчика по уплате данных налогов при расчете за выполненную работу исполнителю.

В данном случае имеет место гражданско-правовая сделка, которая регулируется номами гражданского законодательства.

Однако в силу императивного указания Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылка налоговой инспекции на неполное выяснение обстоятельств относительно перечисления денежных средств по платежным документам от 04.07.94, 16.08.94, 30.09.94, 04.10.94 несостоятельна.

К кассационной жалобе приложены счета-фактуры N 15/94, 25/94, 31/94, 32/94, 33/94, 40/94, 45/94, 53/94, 56/94 для ГНИ N 24 по г. Москве, исполнение которых произведено другими лицами, истец (кредитор) принял это исполнение.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента, когда истцом как плательщиком налогов должны быть внесены налоги в бюджет не имеет правового основания, так как предметом иска являются налоги в качестве неоплаченной надбавки к стоимости выполненных работ, а не налоги на объект налогообложения.

Позиция судов по началу отсчета срока исковой давности не вызывает сомнения в ее правильности. В суд кассационной инстанции была представлена подлинная почтовая квитанция N 345, свидетельствующая о направлении искового заявления в суд 06.10.97.

С учетом изложенного решение и постановление суда соответствуют нормам материального и нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.03.98 и постановление по делу N А40-30055/97-21-395 от 27.04.98 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции N 24 по г. Москве - без удовлетворения.