Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф08-1953/22 по делу N А32-24323/2021

г. Краснодар

11 апреля 2022 г.

Дело N А32-24323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Руссу Ларисы Валентиновны (паспорт) и ее представителя Попрядухина И.В. (доверенность от 16.12.2020), ответчика - Алесина Сергея Евгеньевича - Шевченко У.Ю. (доверенность от 11.02.2022) Горлина В.Е. (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СДПТ "Пчелка" (ИНН 2315080959), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СДПТ "Пчелка" и Алесина Сергея Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 по делу N А32-24323/2021, установил следующее.

Руссу Л.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Алесину С.Е. об исключении участника из ООО СДПТ "Пчелка" (далее - общество).

В свою очередь, Алесин С.Е. обратился со встречным исковым заявлением к Руссу Л.В. об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 24.09.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 29.01.2022 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска об исключении Алесина С.Е. из состава участников общества. Суд принял решение об исключении Алесина С.Е. из участников общества. С Алесина С.Е. в пользу Руссу Л.В. взыскано 9 тыс. рублей в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не оценил доводы сторон и представленные в дело доказательства. Корпоративный конфликт и разногласия участников не могут являться основанием для исключения из состава участников общества.

В кассационной жалобе Алесин С.Е. просит отменить постановление в части исключения его из состава участников общества и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности восстановления деятельности предприятия кроме как путем исключения одного из участников. Суд не отразил в постановлении доказательства, на которых основан судебный акт. Суд не учел, что, оспорив договор аренды от 10.04.2020, Руссу Л.В. одобрила заключение нового договора аренды с КФХ Алесин С.Е. Корпоративный конфликт не может являться основанием для исключения из состава участников общества. Суд апелляционной инстанции неправомерно смешал права участников и единоличного исполнительного органа. Суд не исследовал надлежащим образом представленные в дело доказательства и не дал оценку доводам сторон.

В отзыве на кассационные жалобы Руссу Л.В. сослалась на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Руссу Л.В. является участником общества с долей уставного капитала 50%. Вторым участником и единоличным исполнительным органом (директором) общества с долей уставного капитала 50% является Алесин С.Е.

Полагая, что Алесин С.Е., будучи руководителем и участником общества, причинил обществу имущественный вред, лишил оборотных средств, удерживает у себя всю бухгалтерскую документацию, совершил убыточную сделку аренды (сдав в аренду имущество фактически самому себе) занизив его стоимость в 406 раз, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-25637/2020, действовал не в интересах общества, фактически приостановив его хозяйственную деятельность, Руссу Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, Алесин С.Е. обратился со встречным иском об исключении Руссу Л.В. из состава участников общества. По его мнению, из-за действий Руссу Л.В. с ноября 2020 года невозможно принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков суд первой инстанции посчитал, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников с долями 50 на 50, что свидетельствует о конфликте интересов в управлении обществом, поэтому разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке. Суд отметил, что отличительной особенностью рассматриваемого корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, в связи с чем, заявленный в иске механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закон N 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25637/2020 10.04.2019 руководитель общества Алесин С.Е. заключил договор аренды с КФХ Алесин С.Е., где он является единоличным учредителем, сроком на 15 лет, арендная плата установлена в размере 1 тыс. рублей за все помещение. Суды установили, что стороной сделки, помимо руководителя и участника общества Алесина С.Е., является глава КФХ Алесин С.Е., то есть лицо, заинтересованное в совершении этой сделки. Арендная плата складской недвижимости площадью 865 кв. м в центре города Новороссийска, изначально спроектированной под хранение продовольственных товаров, установлена в договоре в размере 1 тыс. рублей в месяц за всю указанную площадь. Вместе с тем в дело представлена справка Союза "Новороссийская торгово-промышленная палата" от 22.10.2020 N 177, согласно которой рыночная стоимость аренды аналогичного коммерческого помещения за апрель 2019 года составляет 470 рублей за 1 кв. м в месяц или 406 456 рублей за 865 кв. м в месяц. Суды установили, что по данным бухгалтерского учета с апреля 2019 года по май 2020 года арендная плата от арендатора на счет общества не поступала. Кроме того, по условиям договора оплата за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги, земельный налог и другие обязательные расходы и платежи за содержание арендованного помещения площадью 865 кв. м остаются на собственнике и арендатором не возмещаются. При этом расходы по оплате электроэнергии, земельного налога и другие обязательные платежи, приходящиеся на сданное в аренду помещение, заведомо не перекрывают арендную плату в 1 тыс. руб. в месяц. Руссу Л.В. представила в материалы дела документы, согласно которым оплата обществом только за энергопотребление арендованного помещения составила 1 247 658 рублей.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что сделка совершенная Алесиным С.Е. является для общества заведомо убыточной, поскольку установленная договором арендная плата 1 тыс. рублей в месяц за в 406 раз ниже справедливой рыночной цены. При этом, судами установлено, что общество имеет всего два складских помещения (площадью 226,4 кв. м и 864 кв. м), из которых по указанному договору выбыло из владения общества сроком на 15 лет помещение площадью 865 кв. м, то есть оспариваемой сделкой произведен вывод 79% производственных площадей, что существенно подорвало коммерческую деятельность общества и сократило его 9 А32-24323/2021 производственные возможности, договор аренды от 10.04.2019 N 1-А/19 признан недействительным.

Обстоятельства, установленные судами в указанном деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что после признания указанной сделки недействительной Алесин С.Е. продолжил препятствовать коммерческой деятельности общества (с ноября по декабрь 2020 года сменил замки на дверях в офисные и производственные помещения по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы, д. 7/16а; изъял документацию предприятия и банковские ключи; предпринимал попытки к самостоятельной замене печати; отключил подачу электроэнергии, вынес с рабочего места компьютеры, диск 1С с бухгалтерской и рабочей программой; на рабочем месте отсутствует с 17.11.2020 по настоящее время, от дел предприятия самоустранился; предприятие площадью 1 100 кв. м, расположенное в центральной, наиболее востребованной части города Новороссийска, простаивает, в аренду сдано только одно помещение площадью 23 кв. м, остальные не задействованы с 17.11.2020).

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими действиями и последующим бездействием Алесин С.Е. создает препятствия для деятельности общества, то есть, действует в ущерб интересам юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о совершении Алесиным С.Е. систематических действий, направленных на причинение существенного вреда обществу с целью дальнейшего его прекращения функционирования, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы Алесина С.Е. и общества в кассационной жалобе повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении спора по существу, получившую надлежащую оценку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 по делу N А32-24323/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников