Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 1998 г. N КГ-А40/1319-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании издержек, связанных с исполнением обязательств ответчика по договору поручения, необходимо выяснить, все ли расходы, понесенные поверенным и составляющие предмет спора, подлежат возмещению, и проверить расчет заявленной ко взысканию суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 1998 г. N КГ-А40/1319-98
(извлечение)

ЗАО "Биком" в связи с уступкой ему прав требования ООО "Тенекс-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Внешнеэкономического акционерного общества (далее сокращенно - ВЭАО) "Техснабэкспорт" 6200000 руб. издержек, связанных с исполнением ООО "Тенекс-К" обязательств ответчика по договору поручения от 15.03.94 N 13-13104.

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 6670522 руб.

Решением от 31.03.98 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ВЭАО "Техснабэкспорт" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Биком" просит решение изменить в части взыскания 800000 руб. стоимости доли ответчика в уставном фонде АОЗТ "Тенекс-К" и в иске отказать. В остальной части считает решение правильным, вынесенным в соответствии с законодательством и материалами дела.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца поддержал доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу Открытого внешнеэкономического акционерного общества "Техснабэкспорт", выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал, что договор поручения прекращен досрочно вследствие отмены поручения доверителем по решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.97 по делу N А40-26640/97-15-424, которым АОЗТ "Тенекс-К" обязывалось передать АОЗТ "Техснабэкспорт" объекты незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручения. В соответствии с подп. "в" п. 1.3 договора поручения момент исполнения поручения и выплаты вознаграждения определен моментом предоставления актов о пуске объектов в эксплуатацию. Истребование незавершенных объектов в судебном порядке лишило возможности поверенного передать все исполненное по договору по акту о пуске объектов в эксплуатацию и правомерно расценено судом в качестве досрочного прекращения поручения. Кроме того, действия ответчика также свидетельствуют о его согласии на прекращение спорного поручения: платежным поручением от 19.12.97 N 1693, представленным суду кассационной инстанции на обозрение, ВЭАО "Техснабэкспорт" в добровольном порядке перечислило вознаграждение в сумме 920000000 руб.

Вместе с тем принятое по настоящему делу решение не может быть признано законным по следующим обстоятельствам.

В основу решения суда о взыскании издержек, понесенных при исполнении поручения, положены договоры, акты приемки выполненных работ, платежные документы. Из ряда документов, имеющихся в деле, следует, что работы на объектах выполнялись сторонними организациями и сдавались по актам и оплачивались организациями, не являющимися участниками договора поручения. В счет задолженности также включена доля ответчика в уставном фонде АОЗТ "Тенекс-К" в сумме 800000 руб., от взыскания которой истец отказался в кассационной инстанции как не имеющей отношения к спору.

Принимая решение по спору, суд не рассмотрел вопрос об относимости данных документов к спорному договору, не проверил, все ли расходы, понесенные поверенным и составляющие предмет спора, подлежат возмещению, не установил, какие документы обосновывают затраты, отраженные в приложенном к исковому заявлению расчете, все ли издержки документально подтверждены, а также не определил, за счет каких источников произведено увеличение суммы издержек на 470522 руб. Данные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении спора.

Не дана надлежащая правовая оценка договору уступки права требования (цессии) от 10.12.97 N 17-3/1.

Поскольку принятое по настоящему делу решение недостаточно обоснованно, оно в силу п. 3 ст. 176 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При подаче кассационной жалобы АО "Техснабэкс" уплатил госпошлину в размере 22227 руб., обжаловалась сумма 6670552 руб., с которой подлежала уплата госпошлина в сумме 22476 руб. 38 коп. При принятии решения по данному спору суду надлежит довзыскать недоплаченную в бюджет госпошлину в сумме 249 руб. 38 коп. по правилам п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства отменяется приостановление исполнения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.98 по делу N А40-5496/98-50-68 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Отменить приостановление исполнения названного решения.