Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 1998 г. N КГ-А40/1325-98
(извлечение)
Открытое акционерное общество агропромышленная компания "Кумир" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Нива-96" с иском о взыскании 25263421 руб. До вынесения решения по существу истцом были снижены материальные требования, которые в окончательном виде составили сумму, равную 10724850 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 1998 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 10724 руб. 85 коп. долга и 4471 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (л.д. 75).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 1998 года вышеназванное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 86).
Поданная в предусмотренный законом срок заявителем кассационная жалоба была возвращена ему обратно по п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, поскольку на обороте платежного поручения о перечислении госпошлины в доход федерального бюджета не расшифрована фамилия должностного лица, подписавшего документ за главного бухгалтера (л.д. 88).
В кассационной жалобе ЗАО "Нива-96" просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе делаются ссылки на то, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. 310 ГК РФ и п. 3 ст. 87 АПК РФ.
Помимо этого, в жалобе имеется ходатайство заявителя о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы, поскольку считает, что срок им пропущен по уважительным причинам, ибо лицо, подписавшее платежное поручение на уплату госпошлины за главного бухгалтера имело право в тот период времени подписывать такие документы. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении вышеназванных ходатайства и жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданных ходатайства и жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, вправе восстановить пропущенный срок. Как видно из материалов дела, первоначально заявителем была подана кассационная жалоба в предусмотренный законом срок, но она была возвращена судом обратно по той причине, что должностное положение лица, подписавшего платежное поручение об уплате госпошлины, не было расшифровано. При подаче во второй раз жалобы к последней заявителем была приложена справка ОАО "Банк Российский кредит", из которой вытекает, что платежное поручение подписано начальником операционного отдела банка, которой ввиду нахождения в отпуске главного бухгалтера было предоставлено право второй подписи (л.д. 108).
При таких обстоятельствах первоначальный возврат кассационной жалобы заявителя является ошибочным, а поскольку срок на обжалование был пропущен ЗАО "Нива-96" всего лишь на 6 дней, то он подлежит восстановлению, а кассационная жалоба - принятию к производству настоящего суда.
Переходя к рассмотрению по существу поданной ответчиком кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил крут юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дав им обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в обжалуемых актах обоснованно
