Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф08-2063/22 по делу N А63-15560/2020

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Дело N А63-15560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Кичко А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э.), от заявителя - открытого акционерного общества "Урожайное" (ИНН 2615012420, ОГРН 1022602823902) - Ягодина М.Я. (доверенность от 04.10.2021), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю - Агеевой А.С. (доверенность от 03.03.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Меркуловой А.В. (доверенность от 21.06.2021), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Урожайное" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А63-15560/2020, установил следующее.

ОАО "Урожайное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 20.01.2020 N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 190 685 рублей НДС, 1 891 261 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; от 09.07.2020 о внесении изменений в решение от 20.01.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 13.07.2020 N 08-19/016684.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.01.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 190 683 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части требований по решению инспекции от 20.01.2020 N 4 отказано. Признано недействительным решение инспекции от 09.07.2020 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.01.2020 N 4. В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества отказано.

Дополнительным решением от 13.08.2021 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части начислений 135 915 рублей налога на доходы физических лиц, 1 284 рублей транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В кассационной жалобе и дополнениях в ней инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 20.01.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части начисления 2 190 683 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также решения инспекции от 09.07.2020 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.01.2020 N 4, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция считает, что приведенная ею совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует об искажении обществом сведений о фактах хозяйственности деятельности посредством заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СоюзАгроБизнес", реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена. Инспекция доказала обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 129 983 рублей налога на прибыль за 2014 год, 58 239 рублей 76 копеек пеней, уменьшение убытков за 2015 год на 290 420 рублей, за 2016 год на 273 484 рубля, в этой части принять новый судебный акт. Общество указывает, что ставка 0 % применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с произведенной и переработанной данными организациями собственной продукции. Общество указывает, что если полученная субсидия связана с сельскохозяйственной деятельностью, то в отношении этих доводов, может быть применена ставка 0 % по налогу на прибыль. Обществом правомерно осуществлялся раздельный учет процентов в зависимости от направления использования средств по кредитному договору, и обоснованно применялась ставка налога на прибыль в размере 0 % к внереализационным доходам, полученным в виде субсидий на возмещение затрат по уплате процентов. Выводы суда об обратном не основаны на законе.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 22.10.2018 N 4, дополнение к акту от 04.02.2019 и вынесла решение от 10.01.2020 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу начислены 6 129 939 рублей 53 копейки: 2 190 685 рублей НДС; 1 891 261 рубль налога на прибыль; 135 915 рублей НДФЛ, 1284 рубля транспортного налога; 1 536 348 рублей 53 копейки пеней и 374 448 рублей штрафа. Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль на 19 293 357 рублей.

Решением от 09.07.2020 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.01.2020 N 4, обществу начислены 351 122 рубля НДС по договору купли-продажи от 06.11.2014 б/н (поставка селитры аммиачной на 2 301 800 рублей).

Решением от 13.07.2020 N 08-2019-016684 управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в арбитражный суд решения инспекции и управления.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебные инстанции, учитывая положения статей 169, 171, 172, 176, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из того, что представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права.

Проверяя правомерность начисления обществу 2 190 683 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа, суды установили, что в спорном периоде общество приобрело товар у ООО "СоюзАгроБизнес" (далее - спорный контрагент) и в дальнейшем использовало его в своей хозяйственной деятельности. При этом инспекция не оспаривает факт наличия удобрений, приобретенных обществом, как и сам факт их использования, однако ставит под сомнение факт приобретения удобрений именно у спорного контрагента, считая, что в проверяемом периоде общество работало напрямую с ООО "Диалог-Инвест" без посредников.

Отклоняя вышеизложенную позицию инспекции, суды указали, что для подтверждения реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом общество представило первичные документы:

- договор поставки от 05.03.2014 б/н, по условиям которого (ООО "СоюзАгроБизнес") обязуется передать, а покупатель (общество) - принять товар - удобрения жидкие азотные КАС-32 в количестве 624 т, карбамид марки Б в количестве 8,5 т на общую сумму 5 466 700 рублей (НДС - 833 903 рубля) по счетам-фактурам от 05.03.2014 N 00000003, от 06.03.2014 N 00000006, от 25.03.2014 N 00000005, от 31.03.2014 N 00000008;

- договор купли-продажи от 06.11.2014 б/н, по условиям которого продавец (ООО "СоюзАгроБизнес") обязуется передать, а покупатель (общество) - принять товар - селитра аммиачная марка Б в количестве 170 т на 2 301 800 рублей (НДС - 351 122 рубля);

- договор поставки от 09.12.2015 б/н, согласно условиям которого (ООО "СоюзАгроБизнес") обязуется передать, а покупатель (общество) - принять товар - удобрения жидкие азотные КАС-32 в количестве 359,05 т на 4 990 795 рублей (НДС - 761 308 рублей) по счетам-фактурам от 09.12.2015 N 2, от 10.12.2015 N 3, от 11.12.2015 N 4;

- договор поставки от 15.12.2016 б/н, согласно условиям которого (ООО "СоюзАгроБизнес") обязуется передать, а покупатель (общество) - принять товар - удобрения жидкие азотные КАС-32 в количестве 400 т на 5 400 тыс. рублей. По данным инспекции в проверяемом периоде договор исполнен на 3 903 660 рублей (НДС - 595 474 рубля) по счетам-фактурам от 19.12.2016 N 3, от 20.12.2016 N 4, от 21.12.2016 N 5, от 22.12.2016 N 6, от 23.12.2016 N 7;

- договор займа от 22.01.2013 N 1, по условиям которого общество (заимодавец) передает ООО "СоюзАгроБизнес" (заемщику) беспроцентный заем - 15 млн рублей на срок до 31.12.2013.

Суды установили, что товары получены обществом от ООО "СтавАгроБизнес", наименование, объем, количество приобретенных и реализованных удобрений, поставленных спорным контрагентом, соответствуют (сквозное движение от поставщика к покупателю). Полученные удобрения оплачены обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "СтавАгроБизнес", операции по приобретению, дальнейшей реализации (использование удобрений в хозяйственной деятельности) отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества. Кроме того, обществом уплачены все предусмотренные законодательством налоги по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "СоюзАгроБизнес".

Суды признали доказанным факт наличия у общества и дальнейшее использование им спорных товаров. При этом суды обоснованно отклонили доводы инспекции относительно того, что ООО "СтавАгроБизнес", указанное в первичных документах в качестве поставщика, не поставляло товары, поскольку представленные в ходе проверки документы опровергают выводы инспекция в указанной части.

Суды установили, что по договору поставки от 19.12.2013 N 847 ООО "СоюзАгроБизнес" просило ООО "Диалог-Инвест" исполнить обязательства по поставке обществу КАС-32, находящееся на ответственном хранении в ООО "Диалог-Инвест".

Во исполнение указанного поручения ООО "ДиалогИнвест" поставило в адрес общества удобрение КАС-32 по ТН от 25.04.2014 N 2413, 2415, 2414, от 16.04.2014 N 2305, 2303, 2302, 2301, от 15.04.2014 N 2300, N 2299, от 06.04.2014 N 2040, 2039.

Кроме того, в проверяемом периоде общество приобрело у ООО "СоюзАгроБизнес" удобрения (селитру аммиачную, карбамид, КАС-32) на общую сумму 16 662 955 рублей, которые в свою очередь приобретены ООО "СоюзАгроБизнес" у ООО "Диалог-Инвест". Доставка осуществлялась со склада ООО "ДиалогИнвест" в адрес конечного покупателя - общества, где товар принят сотрудниками общества.

Вопреки доводам инспекции, судебные инстанции установили, что реальность взаимоотношений общества и ООО "СоюзАгроБизнес" подтверждена представленными в материалы дела документами, которые свидетельствуют о наличии длительных хозяйственных связей между двумя хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Суды правомерно отклонили доводы инспекции о разнице данных фактически использованного количества ГСМ от нормативно установленного в проверяемом периоде, что может свидетельствовать о том, что фактически работ по внесению удобрений выполнено меньше, чем отражено в актах об использовании удобрений. При этом инспекция не оспаривает факт наличия удобрений, приобретенных обществом у ООО "СоюзАгроБизнес" путем отгрузки со склада ООО "ДиалогИнвест", как и сам факт их использования,

Суды установили, что в оспариваемом решении инспекция указала, что в 2014 году расход топлива по норме составил - 10 890 л, по факту - 9 042 л; в 2015 году расход по норме - 9 507 л, по факту - 9 847 л, в 2016 году расход по норме - 11 952 л, по факту - 10 575 л. Тогда как по данным общества, указанным в документах, представленных в ходе проверки: за 2014 год расход топлива по норме составил 10 890,5 л; расход по факту - 9 006 л; за 2015 год расход по норме - 15 395 л, по факту - 14 770 л, за 2016 год - расход по норме - 15 433,10 л, по факту - 13 612,40 л.

Проанализировав указанные данные, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что отклонения фактического использования ГСМ от нормативного за проверяемый период находится в пределах допустимых норм. Судами учтены пояснения и документы по каждому периоду внесения удобрений, по датам, с актами о списании, первичными учетными документами, со ссылками на документы, устанавливающими порядок, сроки и количество, подлежащее использованию.

Отклоняя довод инспекции о том, что доказательствами невозможности поставки удобрения спорным контрагентом является отсутствие у последнего необходимых ресурсов, а именно персонала, основных средств и иного необходимого имущества, судебные инстанции указали, что налоговая проверка проводилась за 2014 - 2016 годы, в указанный период ООО "СоюзАгроБизнес" являлось действующей организацией (ликвидирована в 2018 году). Хозяйственные отношения между обществом и ООО "СтавАгроБизнес" являлись длительными, как указано заявителем и не оспаривается инспекцией (около 10 лет).

Приведенные инспекцией обстоятельства, в частности отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для поставки товаров в рамках договора в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала, исчисление налогов в минимальном размере не могут подтвердить или опровергнуть факт взаимозависимости и согласованности действий между обществом и спорным контрагентом, с учетом того, что информация об отсутствии организации по месту регистрации получена в ходе проверки в 2018 году.

Суды пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону. При ином подходе к толкованию подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, который применил в оспариваемом решении налоговый орган, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения статьи 54.1 Кодекса - защита добросовестных налогоплательщиков.

Инспекция не доказала, что общество знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, проведенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно с ООО "СоюзАгроБизнес". Инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто.

Признавая обоснованными доводы общества о незаконности решения инспекции от 09.07.2020 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 по мотиву внесения изменений, которым не дана оценка в решении от 10.01.2020 N 4; 351 122 рубля НДС за 4 квартал 2014 года по договору купли-продажи от 06.11.2014, заключенному между обществом и ООО "СоюзАгроБизнес", не отражены ни в описательной части решения от 10.01.2020 N 4, ни в резолютивной части, судебные инстанции установили следующее.

Инспекция, давая оценку хозяйственной операции общества по договору купли-продажи от 06.11.2014, заключенному с ООО "СоюзАгроБизнес", установила создание формального документооборота на 2 301 800 рублей, в том числе 351 122 рубля НДС за 4 квартал 2014 года. При этом указала, что отсутствие в резолютивной части первоначального решения от 10.01.2020 N 4 периода и суммы является арифметической ошибкой, которая устранена путем вынесения решения о внесении изменений в первоначальное решение.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Статья 101 Кодекса не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, дополнительного решения о взыскании налога и штрафа после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 9467/07.

Суды установили, что в решении от 10.01.2020 N 4 действительно указано, что между обществом и ООО "СоюзАгроБизнес" заключен договор купли-продажи селитры аммиачной от 06.11.2014 на 2 301 800 рублей, в том числе 351 122 рубля НДС. Вместе с тем, ни в таблице, приведенной в решении инспекции (пункт 2.1.1 страницы 2 решения), ни в выводах по сделкам с ООО "СоюзАгроБизнес" (страница 41 решения), ни тем более в резолютивной части решения сумма НДС на 4 квартал 2014 года не содержится. Описания указанной хозяйственной операции, с учетом оценки ее и выводов, не имеется. Данный эпизод также не нашел своего отражения в результатах дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время признается допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полная их отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Данная правовая позиция применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки, не ухудшая положения налогоплательщика.

Как правильно установили судебные инстанции, резолютивная часть решения от 10.01.2020 N 4, а также описательная его часть по выводам о периоде начисления НДС за 4 квартал 2014 года, не содержат анализ начисления 351 122 рублей НДС применительно к договору купли-продажи селитры аммиачной от 06.11.2014 на 2 301 800 рублей, из чего следует, что инспекция решением от 09.07.2020 не исправила описки, опечатки и арифметические ошибки, а существенным образом исправила первоначальное решение, которое не может быть признано исправлением арифметической ошибки. По существу инспекция изменила содержание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и его резолютивную часть. Такой порядок вынесения решения противоречит требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что решение от 09.07.2020 "О внесении изменений в решение от 10.01.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым увеличены начисленные суммы налогов, пеней, штрафов не является исправлением технических и арифметических ошибок, а является дополнительным решением по результатам проверки, вынесенным без соблюдения процедуры, установленной Кодексом.

Доказательств обратного инспекция в материалы дела не представила.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением от 10.01.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены 1 891 261 рубль налога на прибыль, соответствующие пени и штраф, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 Кодекса сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, вправе применять ставку налога на прибыль организаций в размере 0 процентов по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 346.2 Кодекса к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Таким образом, сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, вправе применять ставку налога на прибыль организаций в размере 0 процентов только в отношении деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, перечень которой утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458.

Объектом налогообложения согласно статье 346.4 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 129 983 рублей налога на прибыль за 2014 год, 58 239 рублей 76 копеек пеней, уменьшение убытков за 2015 год на 290 420 рублей, за 2016 год на 273 484 рубля применительно к учету доходов в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам во внереализационных доходах, облагаемых по ставке 0%.

Возможность применения по доходам ставки 0 %, как следует из пункта 1.3 статьи 284 Кодекса, связана не с первоначальным источником получения капитала, а с конкретным видом деятельности налогоплательщика, для развития и стимуляции осуществления которой введено льготное налогообложение в виде применения нулевой ставки.

Суды правомерно отклонили доводы общества о незаконности выводов инспекции о занижении обществом внереализационных доходов в целях налогообложения налога на прибыль по ставке 20% путем отражения доходов в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам во внереализационных доходах, облагаемых по ставке 0%.

Суды установили, что в 2014 - 2016 годах обществом получены краткосрочные и долгосрочные кредиты и займы, поименованные в подпункте 3 пунктах 2.3.2.2, 2.3.2.8, 2.3.2.14 решения. По ним же общество получило доходы в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам: за 2014 год - 27 307 360 рублей, за 2015 год - 14 448 795 рублей, за 2016 год - 10 641 425 рублей, что отражено в бухгалтерском учете и обществом субсидии признаны доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль по ставке 0% в полном объеме.

В ходе проверки обществом предоставлены налоговые регистры по налогу на прибыль, в которых отражено пропорциональное соотношение доли сельскохозяйственной деятельности к прочей деятельности в общем объеме выручки: за 2014 год: сельскохозяйственная деятельность 97 %, прочая деятельность 3 %; за 2015 год: сельскохозяйственная деятельность 98 %, прочая деятельность 2 %; за 2016 год: сельскохозяйственная деятельность 97 %, прочая деятельность 3%. Проценты по полученным кредитным средствам, отнесенные во внереализационные расходы, самостоятельно распределены обществом пропорционально доле полученной выручки от сельскохозяйственной и прочей деятельности. Общество, заявляя об обратном, ссылается на арифметические расчеты, однако документально не подтверждает иной принцип распределения процентов по полученным кредитным средствам между различными видами своей деятельности, не раскрывает конкретные документы, из которых можно увидеть, что общество относило к внереализационным расходам по деятельности, облагаемой по ставке 0%, только проценты по кредитам, касающимся деятельности, для развития и стимуляции осуществления которой введено льготное налогообложение в виде применения ставки 0%. Документальные доказательства позиции общества в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции обоснованно поддержали выводы инспекции о занижении обществом внереализационных доходов по деятельности, не относящейся к сельскохозяйственным товаропроизводителям, на сумму полученных субсидий на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, не связанных с деятельностью налогоплательщика. При этом указали, что статус общества как организации сельхозтоваропроизводителя не означает, что любая деятельность, которая им осуществляется в силу этого статуса, является деятельностью по реализации сельхозпродукции, подлежащей обложению по ставке 0 процентов.

Суды исследовали документы общества, доказательства, полученные инспекцией в ходе проверки и представленные в материалы дела, указали, что с учетом принятой обществом учетной политики для налогообложения, суммы доходов и расходов должны соотноситься, а по субсидиям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам на деятельность, не относящуюся к сельскохозяйственным товаропроизводителям, отсутствуют правовые основания для применения льготной налоговой ставки.

Ссылка общества на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

С учетом изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем и не связанные с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, подлежат учету в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль в общеустановленном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 13.07.2020 N 08-19/016684, суды учли разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отметив, что в данном случае оспариваемое решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий.

Доводы общества и инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А63-15560/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников