Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 1998 г. N КГ-А40/1329-98 (извлечение) Суд отказал в первоначальном иске о понуждении Управления делами Президента РФ заключить с истцом договор аренды нежилых помещений и удовлетворил заявленное ответчиком встречное требование о выселении истца из занимаемых помещений, т.к. срок действия ранее заключенного договора аренды истек, а поскольку в соответствии с Указом Президента РФ данное здание предназначено для размещения федеральных органов государственной власти, ответчик не вправе дать согласие на его переоформление на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 1998 г. N КГ-А40/1329-98
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Ростехэкспорт" о понуждении Управления делами Президента РФ и Мингосимущества РФ заключить договор аренды нежилых помещений площадью 541,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: Овчинниковская наб., д. 18/1, стр. 5.

Одновременно суд рассмотрел принятое им встречное заявление Управления делами Президента РФ о выселении ОАО "Ростехэкспорт" из занимаемых им помещений.

Решением от 21.01.98 ОАО "Ростехэкспорт" в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

По заявлению истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 28.04.98 оставлено в силе.

Считая решение и постановление не соответствующими законодательству, ОАО "Ростехэкспорт" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

По ходатайству истца определением от 24.06.98 N КГ-А40/1329-98 рассмотрение жалобы было отложено на 29.06.98.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Обратившись в суд с данным иском, ОАО "Ростехэкспорт" должно было представить суду необходимые доказательства, либо обосновать иск соответствующей нормой, которая могла быть принята судом в качестве основания для понуждения одного из ответчиков к заключению договора аренды.

Доказательства наличия добровольно принятого обязательства, указанного в ст. 421 ГК РФ истец не представил.

В качестве одного из правовых обоснований иска ОАО "Ростехэкспорт" сослалось на Государственную программу приватизации, утвержденную Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, которая не допускает изменение или прекращение действия договоров аренды для предприятий и организаций, находящихся в процессе приватизации.

Доводы истца о том, что он находится в процессе приватизации, судом рассмотрены и по ним в решении и постановлении изложены правильные выводы о том, что план приватизации, утвержденный ГКИ РФ 22.08.95 не содержит условия об аренде истцом занимаемых им нежилых помещений.

Правопредшественник истца - Государственное внешнеторговое предприятие "Ростехэкспорт" занимало нежилые помещения в соответствии с договорами от 08.01.92 N 14а и от 01.04.94 N 14а, заключенными с балансодержателем - Управлением служебными зданиями МВЭС. Последний из них имел срок действия 31.12.94 с условием об автоматическом пролонгировании договора до момента пока ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 2).

Письмом от 21.02.96 N 67-1-14/52 Управление служебными зданиями МВЭС сообщило ОАО "Ростехэкспорт" о расторжении договора от 01.04.94 N 14а, а также о необходимости освобождения арендатором помещений.

Правильно оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договорных отношений между ОАО "Ростехэкспорт" и Управлением служебными зданиями МВЭС.

Обжаловав решение и постановление, ОАО "Ростехэкспорт" сослалось на то, что договор от 01.04.94 N 14а является ничтожным в связи с несоответствием его Указу Президента от 14.10.92 N 1230, так как он заключен не с Госкомимуществом РФ.

Одновременно истец заявил о действительности в настоящее время договора аренды от 08.01.92 N 14а.

Вывод суда о прекращении договорных отношений между сторонами вытекает из представленных по делу доказательств еще и с учетом того, что арендодатель письмом от 21.02.96 N 67-1-14/52 однозначно определил свое отношение к вопросу об аренде спорных нежилых помещений.

Следовательно ссылка истца на процесс приватизации не влечет за собой вывод об особых правах ОАО "Ростехэкспорт" на занимаемые им помещения.

Указом Президента РФ от 02.08.96 N 1135 спорные нежилые помещения переданы Управлению делами Президента РФ в оперативное управление.

Передача помещений состоялась по акту от 28-30.09.96 (л.д. 88-91 т. 2).

Согласно п.п."к" п. 6 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 02.08.95 N 797, Управление делами имеет право сдавать в аренду закрепленное за ним имущество.

Письмом от 09.10.97 N 10614/7-93 ОАО "Ростехэкспорт" обратилось к Управлению делами Президента РФ с просьбой о переоформлении договора аренды.

Управление делами Президента РФ письмом от 19.11.97 N УДИ-4393 сообщило истцу, что в соответствии с Указом Президента РФ от 21.08.96 N 459 здание по адресу - Овчинниковская наб., д.18/1 предназначено для размещения федеральных органов государственной власти, поэтому дать согласие на переоформление договора аренды Управление делами не может.

Из письма также следует, что истцу прилагались равноценные помещения по адресу - ул. Мясницкая, д. 47, Однако ОАО "Ростехэкспорт" от этого предложения отказалось.

Таким образом, истец не доказал наличие правовых оснований, по которым суд мог принять решение о понуждении одного из ответчиков к заключению с истцом договора аренды нежилых помещений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21.01.98 и постановление от 28.04.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36819/97-53-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.