Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф08-2813/22 по делу N А53-21017/2019

г. Краснодар

15 апреля 2022 г.

Дело N А53-21017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) - Хасанова Р.И. - Ярославцевой Е.И. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) Лугового С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Р.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А53-21017/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ДРСУ" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - общество) договора аренды от 10.08.2018 N 9818А и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.07.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом; решением от 13.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) 10.08.2018 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автогрейдер VOLVO G946 ГРЗ 23 КО6580 и дополнительное оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS глонасс "Trimble" (далее - автогрейдер и дополнительное оборудование); арендная плата согласована в сумме 600 тыс. рублей в месяц (в том числе, НДС 18 %).

Автогрейдер и дополнительное оборудование переданы обществом должнику по акту приема-передачи от 10.08.2018 и возвращены должником обществу по акту приема-передачи от 12.12.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора аренды, ссылаясь на то, что арендная плата является существенно завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы. Суды, оценив заключение эксперта, который пришел к выводу, что стоимость часа арендной платы автогрейдера составляет 1 710 рублей, с учетом согласованного в договоре количества часов работы техники в неделю, пришли к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы автогрейдера составляет 451 440 рублей, что на 24,76% ниже размера арендной платы, установленного в оспариваемом договоре. При этом согласно условиям договора должнику в аренду передан не только автогрейдер, но и дополнительное оборудование. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство, не учтенное в экспертном заключении, могло повлиять на размер арендной платы в сторону ее увеличения. Кроме того, апелляционный суд дополнительно проанализировал опубликованные в сети Интернет сведения о размере арендной платы аналогичной техники, установив, что диапазон цен по предоставлению аналогичного оборудования в аренду находится в пределах от 2 тыс. рублей до 2 750 рублей в час.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, на неравноценность сделки может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы автогрейдера, принимая во внимание, что объектом аренды являлся не только автогрейдер, но и дополнительное оборудование, с учетом анализа иных доказательств размера арендной платы аналогичной техники, пришли к выводу о недоказанности управляющим существенного расхождения арендной платы в оспариваемом договоре с рыночной ценой.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления на том основании, что управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и нарушающей права и законные интересы кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А53-21017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова