Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройкомплект" на нарушение его конституционных прав статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройкомплект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Пермьстройкомплект" (далее также - ООО "Пермьстройкомплект") в лице его конкурсного управляющего оспаривает конституционность статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пермьстройкомплект" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО "Пермьстройкомплект", оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 - 19, 45, 46, 55 и 123, поскольку позволяет арбитражным судам игнорировать имеющиеся в деле материалы, не оценивать и не отражать в решении результаты оценки доказательств и доводов стороны судебного разбирательства, а также учитывать доказательства, представленные только одной из сторон по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предоставление статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражным судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статья 71 АПК Российской Федерации, не предполагающая произвольного установления арбитражным судом фактических обстоятельств, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО "Пермьстройкомплект".

Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу, в том числе в части вывода арбитражных судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройкомплект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин