Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3087-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мамонтова Сергея Васильевича, Пинова Ахсарбека Борисовича и Русака Игоря Геннадьевича на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Мамонтова, А.Б. Пинова и И.Г. Русака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане С.В. Мамонтов, А.Б. Пинов и И.Г. Русак оспаривают конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ). Указанная норма оспаривается заявителями во взаимосвязи с положениями пункта 3.1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд", абзаца второго пункта 1 и пункта 3 статьи 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда заявители (последовательно сменившие друг друга руководители должника) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С.В. Мамонтов и И.Г. Русак привлечены к такой ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, при этом суд связал момент их осведомленности о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о возникновении названной обязанности с датой вынесения судебного акта по делу с участием должника. Приняв во внимание факт публичного раскрытия информации о неплатежеспособности должника, суд признал подлежащими учету при определении размера субсидиарной ответственности этих лиц только возникшие в юридически значимый период требования об уплате обязательных платежей и требования, возникшие из договоров, заключение которых являлось для контрагентов должника обязательным. Установив, что бывший руководитель признанного банкротом акционерного общества - А.Б. Пинов являлся конечным бенефициаром экономической группы, в которую входил должник, суд пришел к выводу о его более ранней осведомленности о неплатежеспособности должника. Это - наряду с установленными судом фактами совершения с участием А.Б. Пинова сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, - было учтено судом при определении размера его ответственности. При этом суд указал, что установленный им размер ответственности заявителей является предварительным; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данное определение оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения. Заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное придание обратной силы закону, ухудшающему положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. При этом заявители ссылаются на то, что контролирующее должника лицо (А.Б. Пинов), не являющееся его руководителем на дату, с которой суд связал возникновение обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом, было фактически привлечено к субсидиарной ответственности за нарушение данной обязанности, возникшей и прекратившейся до вступления в силу пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ответственность нескольких сменивших друг друга руководителей определена судом как солидарная, а не дифференцированная, что следовало из закона, действовавшего в период вменяемых правонарушений; в размер ответственности заявителей на основании пункта 3 статьи 61.12 данного Федерального закона включены требования "недобровольных" кредиторов (об уплате обязательных платежей и требования, возникшие из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника), что не предусматривалось действующим в период совершения правонарушений регулированием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства и - рассматриваемое во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе закрепляющими основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, - не предполагает его произвольного применения.

При этом абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий, что при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд несколькими лицами эти лица отвечают солидарно, конкретизирует положения статьи 1080 ГК Российской Федерации об ответственности за совместно причиненный вред; пункт 3 той же статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - о том, что в размер ответственности в соответствии с данной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 данного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника, - ограничивает размер ответственности контролирующих должника лиц за нарушение названной обязанности. Таким образом, эти законоположения, вопреки доводам жалобы, не могут рассматриваться как ухудшающие положение указанных лиц в сравнении с являвшимся в значительной степени аналогичным ранее действующим правовым регулированием (закрепленным, в частности, в пункте 2 утратившей силу статьи 10 названного Федерального закона), которое было применено в деле с участием заявителей при установлении оснований их ответственности.

Что же касается положений пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается его применение в конкретном деле.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенных в жалобе аспектах.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе о подлежащих применению исходя из данных обстоятельств нормах права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мамонтова Сергея Васильевича, Пинова Ахсарбека Борисовича и Русака Игоря Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин