Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф08-2357/22 по делу N А63-19126/2020

г. Краснодар

18 апреля 2022 г.

Дело N А63-19126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 7727299114, ОГРН 1167746825641), заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А63-19126/2020, установил следующее.

ООО "Агроком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 N 10805000-362/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Общество указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку при отсутствии на момент подачи таможенной декларации разрешительных документов, в целях соблюдения запретов и ограничений, общество воспользовалось правом применения условного выпуска товаров, заявив в таможенной декларации обязательство представить разрешительный документ после выпуска товаров, а получив разрешительный документ на этапе декларирования, представило его в таможенный орган. При этом таможенный орган при наличии такого разрешительного документа не стал применять процедуру условного выпуска. Вывод судов о том, что одновременно с подачей таможенной декларации обществу необходимо представить мотивированное заявление на условный выпуск, не основан на нормах права. Независимо от должной последовательности соблюдения декларантом процедуры условного выпуска его действия не образуют событие административного правонарушения, а являются основанием для отказа в выпуске товара. Суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 05.10.2020 общество подало электронную декларацию на товары N 10805010/051020/0055301 (далее - спорная ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенного из Ирана по контракту от 27.12.2019 N 2712, транспортной накладной от 28.08.2020 N 000146 и инвойсу от 28.08.2020 N 14 товара:

- N 3 "Сладкое сухое бисквитное печенье, содержащее какао с кремово-ореховой и другими начинками в упаковках нетто массой более 85 г, состав: пшеничная мука, шоколад (сахар, какао-порошок, масло, сухое молоколецитин, натуральные ароматизаторы, сахар. 1. Сладкое сухое бисквитное печенье, содержащее какао с кремово-ореховой и другими начинками с маркировкой "KUTLU" производитель: DADASH BARADAR CO-AIDIN, товарный знак: отсутствует, марка: AIDIN, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1038 кг". Заявленный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 1905311900.

- N 5 "Вафли содержащие какао, с шоколадной начинкой состав: мука пшеничная, какао порошок карт. крахмал, растит. масла, сахарная пудра, сахар, соль, яичные желтки. Ароматизаторы натуральные. 1. Вафли, содержащие какао, с шоколадной начинкой с маркировкой "ELISHA", производитель: DADASH BARADAR СО-AIDIN, товарный знак: отсутствует, марка: AIDIN, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 87 кг". Заявленный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 1905321900.

В результате проверки документов и сведений таможня установила, что в отношении ввезенных обществом по спорной ДТ товаров N 3 и 5 требуется подтверждение соответствия требованиям Технических регламентов "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)" и "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) в форме декларации о соответствии.

На момент подачи спорной ДТ общество не представило документы, подтверждающие соответствие товаров требованиям технических регламентов. В графе 44 спорной ДТ в отношении вышеуказанных товаров под кодом вида документа "01191/3" указано "Обязуюсь представить до 30.10.2020 сертификат/декларация".

Таможня 06.10.2020 запросила у общества заявление на условный выпуск товаров.

Общество 06.10.2020 представило в таможню декларации о соответствии в отношении товара N 3 - от 06.10.2020 ЕАЭС N RU Д-IR.HB56.А.21120/20, в отношении товара N 5 - от 06.10.2020 ЕАЭС N RU Д-IR.HB56.А.21122/20.

Установив, что при подаче спорной ДТ общество не представило документы, подтверждающие соответствие товаров требованиям технических регламентов, таможня составила протокол об административном правонарушении от 23.10.2020 N 1085000-362/2020 и постановлением от 09.11.2020 N 10805000-362/2020 привлекла общество к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), Технических регламентов "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)" и "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция N 257), суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса, которой установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт непредставления обществом 05.10.2020 при таможенном оформлении товара и регистрации спорной ДТ, документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров N 3 и 5 либо сведений о них, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе спорной ДТ, запросом таможни от 06.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020 N 1085000-362/2020 и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод общества о том, что указание в графе 44 спорной ДТ сведений о том, что общество обязуется предоставить декларацию/сертификат до 30.10.2020, является выполнением требований таможенного законодательства в части соблюдения порядка помещения товаров под таможенную процедуру, суды правомерно указали, что на момент подачи спорной ДТ к таможенному декларированию, общество не представило декларации о соответствии товара N 3, 5. В целях применения процедуры условного выпуска товаров, предусмотренной статьей 126 Таможенного кодекса, в соответствии с порядком заполнения ДТ, установленным Инструкцией N 257, общество заполнило графы 44.

В подпункте 42 пункта 15 Инструкции N 257 указано, что в графе 44 (дополнительная информация/представленные документы) декларант указывает сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, в том числе сведения о документе, подтверждающем соблюдение запретов и ограничений (номер, дата и срок действия). Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя "/" - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ. Признак "3" - документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров.

Законодательством государств - членов Союза предусмотрена возможность представления отдельных документов после выпуска товаров, после проставления признака через пробел производится запись об обязательстве декларанта представить недостающие документы с указанием даты (например: "01999/3 обязуюсь представить до 24.04.2014").

Судебные инстанции установили, что общество в графе 44 спорной ДТ на товары N 3, 5 указало "обязуюсь представить до 30.10.2020 сертификат/декларация". Однако, наряду с заполнением графы 44 таможенной декларации в соответствии с Инструкцией N 257, для применения процедуры условного выпуска товаров для внутреннего потребления декларанту необходимо выполнить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 107 Закона N 289-ФЗ.

В рассматриваемом случае, общество при подаче спорной ДТ не приложило мотивированное обращение с указанием в нем обязательства (в том числе не использовать и не реализовывать спорный товар, не назвало местонахождение товаров и т. д.) с учетом пункта 3 статьи 126 Таможенного кодекса и статьи 107 Закона N 289-ФЗ.

Товары перемещаются через таможенную границу таможенного союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, что в силу пункта 1 статьи 118 Кодекса является одним из условий выпуска товара (статья 7 Таможенного кодекса).

Вместе с тем, не располагая по состоянию на 05.10.2020 (день декларирования) документами, подтверждающими соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров N 3, 5, задекларированных по спорной ДТ, общество представило в таможню спорную ДТ, поместив спорные товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При этом представленные в таможню 06.10.2020 декларации о соответствии N RU Д-IR.HB56.А.21120/20 и RU Д-IR.HB56.А.21122/20 на спорные товары, оформлены (06.10.2020), то есть позже даты преставления в таможню спорной ДТ и, соответственно, на момент подачи таможенной декларации не имелись у декларанта.

Поскольку общество при таможенном декларировании вместе со спорной ДТ не представило в таможню разрешительные документы, подтверждающие соблюдение ограничений и запретов на товары N 3, 5, а также не выполнило требования, предъявляемые к процедуре условного выпуска товаров, установленные статьей 107 Закона N 289-ФЗ, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае представление при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, наличие у общества объективной возможности для выполнения требований законодательства в сфере таможенного регулирования, предъявляемых к организациям, осуществляющим перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств судебными инстанциями не установлена.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 Кодекса.

Довод общества о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А63-19126/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных