Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 1998 г. N КГ-А40/1344-98 (извлечение) Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что спорное помещение, построенное за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесено к объектам муниципальной собственности как предприятие розничной торговли и в силу закона не подлежало приватизации предприятием, находящимся в федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 1998 г. N КГ-А40/1344-98
(извлечение)

ОАО "Московский станкостроительный завод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО "Любава-2" и Москомимуществу о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 330,8 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 3/5 в строении 2 по адресу: г. Москва, Сущевский вал.

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 334,6 кв.м., расположенное по указанному адресу.

Определением от 26.02.98 суд отказал в принятии встречного искового заявления ООО "Люба-2" о признании недействительной сделки приватизации спорного нежилого помещения.

Определением от 03.03.98 ТОО "Любава-2" заменено на ООО "Люба-2".

Определением от 27.03.98 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Мингосимущество РФ.

Решением от 09.04.98 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Московский станкостроительный завод" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу ООО "Люба-2" просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО "Люба-2" возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Представители Москомимущества и Мингосимущества в заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Московский станкостроительный завод", выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по настоящему делу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение построено за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, согласно п. 1.1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.93 N 3020-1 отнесено к объектам муниципальной собственности как предприятие розничной торговли и в силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8 не подлежало приватизации предприятием, находящимся в федеральной собственности.

Суд сделал правильный вывод о том, что спорное помещение не подлежало приватизации истцом в силу прямого указания закона, полно исследовал имеющие для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Что касается применения абз. 3 п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8, то позиция ОАО "Московский станкостроительный завод", изложенная в жалобе, является неправильной. В названной норме предприятия торговли указаны в качестве самостоятельного объекта, приватизация которого в составе имущества предприятия, находящегося в федеральной собственности, запрещена.

Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Кассационная жалоба оставляется без удовлетворения.

При подаче жалобы ОАО "Московский станкостроительный завод" ошибочно приложило платежное поручение на уплату госпошлины по другому делу с участием других лиц, не имеющее отношения к настоящему делу. Данное платежное поручение подлежит возврату заявителю.

В судебное заседание по требованию суда кассационной инстанции было представлено надлежащее платежное поручение от 15.05.98 N 75 об уплате 834 руб. 90 коп. госпошлины за подачу жалобы, в то время как согласно ч. 4, 9 п. 2 Закона РФ "О госпошлине" следовало уплатить 417 руб. 45 коп. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.98 по делу N А40-3684/98-63-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Московский станкостроительный завод" из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.98 N 75 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.