Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф08-2962/22 по делу N А32-17824/2020

г. Краснодар

20 апреля 2022 г.

Дело N А32-17824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А32-17824/2020, установил следующее.

АО "АР Картон" (правопредшественник АО "АР "Пэкэджинг""; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 29.04.2020 N 10309000-927/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 19 027 рублей 39 копеек штрафа.

Решением суда от 12.11.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2022, суды отказали в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены административного штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2022, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что таможня не установила действительный размер понесенных затрат по транспортировке товара либо их занижение. В нарушение Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС России от 13.07.2017 N 1627, таможня не истребовала у перевозчиков и экспедиторов расчет стоимости перевозок; разъяснения по расчету суммы расходов по перевозке товара до таможенной границы и после ее пересечения; транспортные тарифы, действовавшие на период ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); сведения о маршрутах следования и расстояниях; справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов. В оспариваемом постановлении не указано, как отсутствие калькуляции и невыделение суммы вознаграждения экспедитора повлияло на величину таможенной стоимости, следовательно, и на размер таможенных платежей. Таможня не указала нормы права, которые нарушило общество при декларировании товара. Невыполнение обществом условий по документальному подтверждению транспортных расходов в определенной по первому методу таможенной стоимости само по себе не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 26.01.2018 N EN 2018-05, заключённого с компанией "Stora Enso Ingerois OY" (Финляндия), на условиях поставки FCA-Коувола из Финляндии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) обществом ввезен и задекларирован по ДТ N 10309203/280518/0002424 (далее - спорная ДТ) товар: "картон мелованный_", тип "Tamfold", заявленные в подсубпозиции 4810 92 100 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления Финляндия, таможенная стоимость - 1 195 818 рублей 98 копеек, вес брутто/нетто 20 201 кг). Доставка осуществлена автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость товаров, приобретаемых по настоящему контракту, понимается на условиях FCA-Коувола (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки и маркировки.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) в качестве метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларант избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости ввезенного товара общество представило таможне внешнеторговый контракт от 26.01.2018 N EN 2018-05, спецификации, паспорт сделки; инвойсы с упаковочными листами, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, заключенный с ООО "Прайм-Рут"; счета на оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, счета-фактуры, акты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, документы, подтверждающие оплату товара и другие документы.

Заявленная обществом таможенная стоимость, задекларированная по спорной ДТ, принята таможенным органом.

Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленных обществом в спорной ДТ сведений, в ходе которой установила, что сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам проверки таможня составила акт камеральной таможенной проверки от 07.10.2019 N 10309000/210/071019/А000103 и приняла решение от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в заявленные в спорной ДТ сведения, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате обществом таможенных платежей на 38 054 рубля 78 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2021 по делу N А32-11306/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Установив, что заявление недостоверных сведений в спорной ДТ путем занижения стоимости товара могло повлечь занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 38 054 рубля 78 копеек, таможня составила протокол от 13.04.2020 N 10309000-927/2020 и вынесла постановление от 29.04.2020 N 10309000-927/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 19 027 рублей 39 копеек штрафа.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства о нарушении обществом законодательства в сфере таможенного дела, выразившемся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений при декларировании товара по спорной ДТ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 38 - 40, 61, 444 Таможенного кодекса, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена не только материалами дела об административном правонарушении, но и судебными актами по делу N А32-11306/2020.

Суды учли, что в ходе проверки общество представило в таможню по два счета по каждой поставке товара с идентичными номерами и датами составления. При этом один из представленных счетов содержит сведения о распределении транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС, а в другом такие сведения отсутствуют, и отражена общая сумма транспортных расходов, понесенных при транспортировке по территории иностранного государства и территории ЕАЭС.

Проанализировав условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, указанным договором не предусмотрено, калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товара по территории Финляндии до границы с Российской Федерацией и от границы Российской Федерации до города Тимашевск не производилась, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору. Отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора и в представленных обществом документах, оформленных в связи с перевозкой импортируемого товара. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение уплаты обществом вознаграждения ООО "Прайм-Рут" как экспедитору.

Судебные инстанции установили, что ООО "Прайм-Рут" не является фактическим перевозчиком товаров, ввезенных обществом. В целях оказания обществу услуг по договору от 11.01.2026 N 11-01/2016, ООО "Прайм-Рут" заключило договоры с третьими лицами, которые по запросу таможни частично представили документы относительно договорных отношений с ООО "Прайм-Рут" и не производили калькуляцию себестоимости транспортных расходов за перевозку товара по территории Финляндии до границы с Российской Федерацией и от границы Российской Федерации до города Тимашевск.

Судебные инстанции оценили установленный обществом и ООО "Прайм-Рут" порядок выставления счетов на оплату транспортных услуг в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделали вывод о том, что для представления в таможню ООО "Прайм-Рут" и общество согласованно сформировали комплект документов по перевозке товара, содержащий недостоверные сведения о ее стоимости.

В ходе проведенных таможней оперативно-розыскных мероприятий выявлена электронная переписка между ООО "Прайм-Рут" и обществом, в которой идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и дальнейшие диалоги о возможной незаконности использования схем выставления документов. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто и подтверждает его участие в формировании недостоверных сведений, представляемых в таможню.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не только знало, но и участвовало в формировании сведений, представляемых в таможню, в целях занижения транспортной составляющей.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены.

Таможня доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Суды правильно установили вину общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены. Доказательства обратного общество не представило.

Суды проверили и отклонили доводы общества о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате обществом, а в таможенную стоимость не должны включаться уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, относящиеся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Суды учли, что экспедитор и общество договорились о формировании для представления в таможенный орган комплекта документов по перевозке товара по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости.

Суды учли преюдициальные судебные акты по делу N А32-11306/2020, признавшие законным решение таможни от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности, на момент вынесения таможней оспариваемого постановления, не истек.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного суда от 01.03.2022 N 308-ЭС22-120, от 17.03.2022 N 308-ЭС22-1595 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 N А32-44542/2020, от 15.03.2022 N А32-42188/2019.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса, размер административного штрафа определен правильно.

Довод общества о том, что при принятии судебных актов по рассматриваемому делу суды не учли судебную практику по делам со схожими обстоятельствами подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-11306/2020 таможня доказала недостоверность заявленных обществом сведений о расходах на перевозку товара по спорной ДТ, их характер и размер, а общество надлежаще оформленными документами не подтвердило, что расходы на перевозку не входят в таможенную стоимость.

Иные доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и оценены ими с соблюдением положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А32-17824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников