Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 1998 г. N КГ-А40/1358-98
(извлечение)
Государственное предприятие областной радиотелевизионный передающий центр Читинской области (далее ГП ОРТПЦ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изменении условий договора от 01.01.96 N 380 на предоставление услуг по распространению программ телевидения и дополнительной информации в составе телевизионного канала, заключенного с АО "Общественное российское телевидение" (далее АО "ОРТ"), Требование в основном касалось урегулирования вопросов распространения рекламы зарубежных товаропроизводителей и порядка разрешения споров.
Решением от 09.02.98 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.98 названное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГП ОРТПЦ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
В отзыве на жалобу АО "ОРТ" просило оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против отмены решения и постановления, полагая, что они приняты в полном соответствии с законодательством.
Рассмотрев кассационную жалобу ГП ОРТПЦ, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском об изменении условий договора, ГП ОРТПЦ исходило из того, что на момент заключения договора от 01.01.96 N 380 при определении размера платежей за оказание услуг по распространению программ телевидении и дополнительной информации, цены на эти услуги регулировались государством, а какой-либо альтернативы иного их регулирования у сторон не было, в связи с чем и была определена в договоре их оплата на основании прейскуранта N 125. Свои требования истец также обосновал тем, что в процессе исполнения договорных обязательств постановлением Правительства РФ от 07.03.97 N 265 было отменено государственное регулирование цен и установлен порядок ценообразования на услуги связи. По мнению ГП ОРТПЦ, данное изменение обстоятельств является существенным, позволяющим при необходимости изменять тарифы на услуги связи путем обращения в региональные органы, ведающие вопросами ценообразования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что указанное истцом в качестве основания иска обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств. По мнению суда для изменения договора отсутствуют предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ условия.
Суд кассационной инстанции, проверив принятые по делу судебные акты, не усмотрел предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для их отмены. Отдельные процессуальные неточности, допущенные при оформлении решения, не влияют на законность принятого по существу спора решения.
Утверждение ГП ОРТПЦ о том, что постановлением Правительства РФ от 07.03.97 N 265 было отменено государственное регулирование цен на услуги связи, неосновательно, противоречит смыслу данного постановления. Ссылка в жалобе на то, что названное постановление позволяет изменять тарифы на услуги связи по трансляции программ российских гостелерадиоорганизаций по согласованию с региональными органами, ведающи
