Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 1998 г. N КГ-А40/1360-98 (извлечение) Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что требования истца не были предметом судебного разбирательства, и судебные акты были вынесены на основании не подлежащих применению норм, т.е. судом первой и апелляционной инстанции иск не был рассмотрен по существу заявленных требований по фактически заявленным основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 1998 г. N КГ-А40/1360-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мособлсстройтрест N 11" обратилось в Арбитражным суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Контроллинг" о взыскании 3913739952 руб., составляющих: 1956869976 руб. - основной долг по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 21, 1020657887 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 936212089 руб. - штраф по п. 83 договора.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 3372583 руб. 52 коп. (с учетом деноминации рубля) за счет уменьшения требований о взыскании процентов - до 711240 руб. 70 коп. и штрафа - до 704472 руб. 64 коп.

Решением от 04.03.98 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично и взыскал 1956869 руб. 98 коп. долга, 711240 руб. 70 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 29.04.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Контроллинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые им решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, а также недостаточно обоснованные. В этой связи заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил свои требования: просил отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.08.95 заключен договор N 21 подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик (ответчик) - принять и произвести оплату фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из материалов дела также усматривается, что в 4 квартале 1995 года инвестором прекращено финансирование работ, выполняемых по договору N 21, в связи с чем подрядчиком приостановлено производство всех строительно-монтажных работ, предусмотренных данным договором.

Иск, с учетом уточнений оснований и суммы иска (л.д. 75), заявлен о взыскании убытков - расходов за выполненные строительно-монтажные работы и использованные материалы, образовавшихся по вине ответчика в связи с невыполнением им обязательства по финансированию подрядного договора N 21, повлекшего на расторжение в одностороннем порядке по п. 8.6 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за просрочку оплаты работ.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст.ст. ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, ст. 401, 450, 719, 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о консервации строительства ввиду невозможности его продолжения вследствие отсутствия финансирования и, руководствуясь ст. 752 ГК РФ, обязал ответчика оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, признав в качестве документа, подтверждающего объемы и стоимость выполненных работ акт сверки от 24.04.96.

Суд указал также, что с момента подписания вышеназванного акта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем признал правомерными также и требования о взыскании процентов.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение не может быть признано законным и достаточно обоснованным.

Так вывод суда о консервации объекта строительства, являющегося предметом договора подряда N 21 от 11.08.95 не основан на материалах дела.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что объект строительства был законсервирован. Акт сверки объемов работ и платежей от 24.04.96 таким документом не является.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 752 ГК РФ, тем более что требования истца не основывались на применении последствий консервации строительства.

Как следует из материалов дела, вследствие уточнения истцом исковых требований (л.д. 75-76), предметом иска по настоящему делу являются убытки-расходы за выполненные строительно-монтажные работы и использованные материалы, образовавшиеся в связи с невыполнением ответчиком обязательств по финансированию договора N 21, повлекшие его расторжение, со ссылкой на ст. 393, 719 ГК РФ.

Из принятых судебных актов не усматривается, что требования истца о возмещении убытков были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом иск не был рассмотрен по существу заявленных требований по фактически заявленным основаниям, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует уточнить предмет иска, полно определить круг фактов, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и, принимая во внимание доводы ответчика, на основании полученных данных решить вопрос о правомерности заявленных требований с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.03.98 и постановление от 29.04.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-481/98-31-9 - отменить.

Дело N А40-481/98-31-9 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.