Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф08-2993/22 по делу N А32-16827/2021

г. Краснодар

20 апреля 2022 г.

Дело N А32-16827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лозы Александра Александровича (ИНН 231304752048, ОГРНИП 317237500249205), ответчика - индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Викторовича (ИНН 341601519420, ОГРНИП 314345636700000), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозы Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-16827/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лоза А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову С.В. о взыскании 86 394 рублей задолженности, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 25.02.2021 до погашения задолженности, а также 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 11.11.2021 с Аксенова С.В. в пользу Лозы А.А. взыскано 86 394 рубля задолженности, 21 166 рублей 53 копейки неустойки с 10.03.2021 по 09.11.2021, 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 10.11.2021 до фактического погашения задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда от 11.11.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С Лозы А.А. в пользу Аксенова С.В. взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Лоза А.А. просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что отборы проб зерна произведены на элеваторе покупателя (Панфиловой Ю.А.), по результатам анализа которых выявлена поставка товара с недостатками. После обнаружения недостатков договор между сторонами расторгнут, Аксенов С.В. вернул 123 480 рублей излишне уплаченных денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению Лозы А.А., указывает на согласие Аксенова С.В. с фактом поставки некачественного товара. Поскольку товар не соответствовал качеству, указанному в договоре покупатель (Панфилова Ю.А.) применил скидки в зачет общего веса товара, в связи с чем Лоза А.А. вынужден был также применить скидки в зачет общего веса, в связи с чем образовалась задолженность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 Аксенов С.В. (поставщик) и Лоза А.А. (покупатель) заключили договор поставки N 9П/18/02/2021 подсолнечника урожая 2020 года. Количество товара, подлежащего передаче - 30 тыс. тонн +/- 10% в опционе покупателя (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам Российской Федерации, ГОСТам и показателям, указанным в договоре, и подтверждаться соответствующими сертификатами. Качество и количество товара определяется по данным лаборатории покупателя. Семена подсолнечника должны соответствовать следующим показателям: влажность до 8%, сорность не более 4%, масличность не ниже 46%, кислотное число мг КОН/г не более 4,0%, масличная примесь не более 10%, зараженность вредителями не допускается. В случае поставки семян подсолнечника, качество которого не соответствует показателям указанным выше или сопроводительным документам, то по выбору покупателя: замена товара поставщиком, соразмерное уменьшение цены товара и (или) будут применены скидки с базисной цены, расчетная цена товара определяется уменьшением базисной цены по следующим нормам за каждый процент отступления от базисных показателей. Качество семян подсолнечника и соответствие базисным показателям определяется лабораторией покупателя.

Цена одной тонны товары составляет 42 тыс. рублей. Общая стоимость товара по договору 1 260 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 18.02.2021 N 40 Аксенову С.В. перечислено 1 134 тыс. рублей с назначение платежа "оплата за подсолнечник по счету от 18.02.2021 N 1".

Лоза А.А. указывает на то, что 20.02.2021 Аксенов С.В. произвел поставку товара в количестве 24,06 тонн, стоимостью 1 010 520 рублей. После отгрузки товара выявлено, что поставленный товар не соответствует базисным условиям и требованиям качества, предусмотренным договором.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора покупатель уведомил поставщика об уменьшении цены товара и потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 86 394 рублей.

Неисполнение указанного требования Аксеновым С.В. послужило основанием для обращения Лозы А.А. в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности покупателем факта поставки Аксеновым С.В. товара ненадлежащего качества. Поставщик проигнорировал уведомление покупателя о необходимости совместного отбора проб и не направил своего представителя в целях проведения повторного лабораторного исследования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором или обычаями и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Апелляционный суд установил, что Лоза А.А. не представил доказательств проведения процедуры приемки товара по качеству с входящим контролем, отбором проб образцов товара. В претензиях от 21.02.2021 и 25.02.2021 Лоза А.А. не заявлял возражений относительно количества поставленного товара - 24,06 тонн подсолнечника, указывал на выявление ненадлежащего качества товара в месте выгрузки: Саратовская область, Балашовский район, ст. Степное.

Стороны согласовали, что приемка товара по количеству производится на основании данных весовой поставщика в месте передачи товара; приемка товара по качеству производится на основании данных, полученных при отборе товара перед началом поставки (пункт 4.5 договора). Поставщик обязан передать товар покупателю на базисе поставки "Франко-склад": Волгоградская область, Михайловский район, х. Веселый (пункт 4.1 договора). Качество семян подсолнечника и соответствие базисным показателям определяется лабораторией покупателя (пункт 2.2 договора).

Апелляционный суд установил, что покупатель перед началом поставки, как требуют условия договора, так и при получении товара проверку его качества не произвел, отгрузив товар третьему лицу (Панфиловой Ю.А.).

Претензии по качеству возникли после передачи товара третьему лицу (Панфиловой Ю.А.). При этом, как верно указал апелляционный суд, товар - подсолнечник является товаром, обладающим родовыми признаками, индивидуальные особенности у спорной группы товара отсутствуют. Из материалов дела не следует, что товар, переданный Панфиловой Ю.А., в отношении которого проводилось исследование, является именно тем товаром, который был приобретен у Аксенова С.В.

Кассационный суд считает необходимым отметить также, несмотря на то, что Лоза А.А. не подписал товарные накладные, заявил претензии по качеству товара лишь письмом от 21.02.2021, когда, как указывает Лоза А.А., товар, переданный Аксеновым С.В., фактически выбыл из владения Лозы А.А. путем передачи его третьему лицу (Панфиловой Ю.А.) по адресу: Саратовская область, Балашовский район, ст. Степное.

Покупатель нарушил условия договора о приемке товара и заявлении претензий по его качеству, лишив Аксенова С.В. права самостоятельно проверить претензии к качеству товара в месте его нахождения (то есть перед началом поставки), в частности, принять участие в отборе проб товара для экспертного исследования, что могло бы обеспечить объективность исследования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-16827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов