Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф08-3619/22 по делу N А63-10102/2021

г. Краснодар

20 апреля 2022 г.

Дело N А63-10102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726), ответчика - акционерного общества "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "ЛаймПарк"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А63-10102/2021, установил следующее.

ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Москапстрой" (далее - общество) о взыскании 924 517 рублей 10 копеек пеней по договору от 08.11.2019 N 0373100113619000100-02 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "ЛаймПарк"" (далее - компания).

Решением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично;

с общества в пользу учреждения взыскано 500 тыс. рублей пеней по договору с 01.09.2020 по 25.12.2020 и 21 490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер неустойки. Общество выполнило работы по договору с нарушением установленного срока и не доказало чрезмерность взыскиваемой неустойки. Сумма взысканной судами неустойки ниже размера ключевой ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0373100113619000100, объявленного на официальном сайте www,zakupki.gov.ru 25.09.2019 на основании протокола подведения итогов от 23.10.2019 N 100/2 ИКЗ 191770929051077080100101191174120000 заключили договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ корпусов санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала учреждения г. Кисловодск, пр. Ленина, 25 в рамках проведения производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту и реставрации, в соответствии с условиями договора, технического задания, проектной и технической документации, сводным сметным расчетом, графиком производства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора и графиком производства работ (приложение N 2 к договору) стороны установили, что общий срок выполнения работ составит 240 календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ 31.05.2020 включительно.

Цена договора составила 250 050 820 рублей 88 копейки (пункт 2.1 договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 21.12.2020 N 2 и от 31.12.2020 N 3, которыми внесли изменения в пункт 2.1 договора, устанавливающий цену и приложения N 2 и N 3 "Локальные сметы" и "Сводный сметный расчет".

Согласно пункту 5.11 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, стороны установили ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.1 - 8.3 договора).

Обязательство по выполнению работ общество исполнило 25.12.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Российской Федерации федерального значения от 25.12.2020, с просрочкой исполнения в 116 дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ учреждение направило обществу требование об оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт выполнения обществом обязательств по договору с нарушением согласованного срока, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшили размер неустойки до 500 тыс. рублей.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, условиями договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней, размер которых определяется пунктами 8.1 и 8.3 договора и соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Уменьшая размер неустойки до 500 тыс. рублей, то есть ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, суды фактически допустили нарушение пункта 2 постановления N 81.

При этом степень несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства определена судами без учета обстоятельств конкретного дела и в отсутствие доказательств наличия экстраординарных случаев, при которых возможно снижение договорной неустойки до 500 тыс. рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзацем третьем пункта 72 постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным нормам материального и процессуального права.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку обстоятельствам дела, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и при наличии таковых исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А63-10102/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов