Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф08-2594/22 по делу N А32-4286/2019

г. Краснодар

22 апреля 2022 г.

Дело N А32-4286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зафирова Станислава Валериевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-4286/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспецпроминвест" (далее - должник) Зафиров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по данному делу.

Определением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, заявление оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда от 06.09.2021 по данному делу.

В кассационной жалобе Зафиров С.В. просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время исполнение судебного акта единовременно для него затруднительно, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, а также является единственным кормильцем в семье, а его заработная плата ежемесячно составляет 1414 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.06.2019 произведена замена кредитора - банка на ООО "СБК Плюс", требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов А.А. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.06.2019 N 77033042048, в ЕФРСБ - 21.06.2019 N 3886459. Решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н. Определением суда от 16.09.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суды установили, что 25.12.2020 Зафиров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона N 9841 и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов со Святным А.Н. и Приходченко Ю.В. по лоту N 3 и 4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Определением суда от 10.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда от 10.03.2021 оставлено без изменения.

Приходченко Ю.В. 07.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зафирова С.В. 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 06.09.2021 с Зафирова С.В. в пользу Приходченко Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 72 тыс. рублей; в остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Зафиров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 06.09.2021 по данному делу, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Заявитель ссылается на отсутствие достаточного ежемесячного дохода, позволяющего единоразово погасить задолженность в размере 72 тыс. рублей, взысканную определением суда от 06.09.2021. Зафиров С.В. также указывает на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, отмечая, что является в настоящее время единственным кормильцем в семье.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Отсутствие денежных средств у заявителя, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. При отсутствии у заявителя денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом. При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что Зафиров С.В. не привел суду каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии возможности погасить спорную задолженность в будущем, не указал сроки погашения взысканной суммы при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта; Зафиров С.В. не доказал наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо его воли, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, не указал на продолжительность периода рассрочки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда от 06.09.2021 по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что определение суда от 06.09.2021 Зафиров С.В. не исполняет длительное время, существенно нарушая права и интересы Приходченко Ю.В. При этом в течение указанного периода времени Зафиров С.В. не принимал реальные меры для исполнения определения суда от 06.09.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявитель не подтвердил возможность исполнения судебного акта, принимая во внимание неисполнение определения суда от 06.09.2021 в течение длительного периода.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Зафирова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения от 06.09.2021 по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-4286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова