Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 1998 г. N КГ-А40/1384-98 (извлечение) Факты, известные заявителю до рассмотрения спора в суде, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, закон не устанавливает какой-либо зависимости между правом на аренду недвижимого имущества, при наличии к тому законных оснований, и фактом изменения собственника имущества (его представителя), т.е. данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения иска о признании права на аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 1998 г. N КГ-А40/1384-98
(извлечение)

ОАО "Ростехэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании прав на аренду занимаемых им нежилых помещений по адресу: Овчинниковская наб., 18/1, стр. 5.

Решением от 23.06.97 в иске отказано.

В связи с тем, что решение не было истцом обжаловано в установленном порядке, оно вступило в законную силу.

Заявлением от 18.02.98 N 10614/8-23 ОАО "Ростехэкспорт" обратилось в суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых приводит ссылку на документы о передаче здания по этому адресу в оперативное управление Управлению делами Президента РФ, а также о привлечении этой организации к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Определением от 23.03.98 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, не признав приведенные им обстоятельства вновь открывшимися.

По заявлению истца определение проверено в порядке апелляции и постановлением от 28.04.98 оставлено без изменения.

Считая определение и постановление неправильным, ОАО "Ростехэкспорт" направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По заявлению истца рассмотрение его кассационной жалобы определением ФАС МО от 24.06.98 N КГ-А40/1384-98 было перенесено на 29.06.98.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Факт передачи здания, в котором расположены занимаемые истцом помещения, в оперативное управление Управлению делами Президента РФ его Указом от 02.08.96 N 1135 истцу был известен до рассмотрения его иска. Об этом свидетельствует текст заявления (л.д. 3, т. 1) и письмо истца в адрес ГКИРФ от 05.06.97 N 10614/7-62 (л.д. 28, т.2).

При таких обстоятельствах ФАС МО считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как согласно п. 2 ст. 192 АПК РФ таковыми признаются лишь те, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что факт передачи нежилых помещений Управлению делами Президента РФ не имел существенного значения для дела, то он является правильным и не противоречит действующему законодательству.

В частности, ГК РФ не усматривает какой-либо зависимости между правами лица на аренду недвижимого имущества, при наличии к тому законных оснований, и фактом изменения собственника (в лице его представителя).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23.03.98 и постановление от 28.04.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.