Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф08-1055/22 по делу N А53-32238/2021

г. Краснодар

22 апреля 2022 г.

Дело N А53-32238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) - Ткаченко О.Г. (доверенность от 01.02.2020 N 2), от ответчика - федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6167104921, ОГРН 1116195011767) - до перерыва Прохачевой Т.А. (доверенность от 10.01.2022), после перерыва Острикова Н.С. (доверенность от 14.04.2022), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А53-32238/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 643 162 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью 1959,66 кв. м. с кадастровым номером 61:59:0020130:5, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 212 (далее - земельный участок), 15 705 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества передан в федеральную собственность. Государственная собственность на земельный участок в силу прямого указания закона разграничена в пользу Российской Федерации. Комитет не вправе ни распоряжаться земельным участком, ни взыскивать плату за пользование им.

Комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Государственная собственность на земельный участок не разграничена, поэтому комитет вправе распоряжаться им и взыскивать арендую плату. В собственность Российской Федерации и в оперативное управление учреждения передан не весь объект недвижимого имущества, а только часть, площадь которой составляет 27/50 долей от его общей площади. Земельный участок к федеральной собственности не относится.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные учреждением доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет по следующим основаниям. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением городской Думы города Шахты от 27.10.2016 N 190 из муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" в федеральную собственность безвозмездно передано движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение (часть литеры А, номера комнат с 1 по 15 включительно, литеры а2, а5, а6, а10) площадью 148,3 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020130:590 в расположенном на земельном участке нежилом здании с кадастровым номером 61:59:0020130:194 (далее - нежилое помещение, нежилое здание). Площадь нежилого помещения составляет 27/50 от общей площади помещений в нежилом здании. Государственная регистрация права федеральной собственности и права оперативного управления учреждения на нежилое помещение осуществлена 26.10.2018.

Иные помещения в нежилом здании находятся в частной собственности, что подтвердил в судебном заседании представитель комитета. По мнению комитета, с 26.10.2018 учреждение фактически пользуется земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов и не вносит плату за такое пользование.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Одним из принципов, на которых основано земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) исключительно в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса). Если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, а другим - на праве оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса). В этом случае арендная плата для лица, которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, не может превышать размер земельного налога (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти (пункт 2 статьи 9, статья 39.2 Земельного кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Передача части нежилых помещений в нежилом здании в федеральную собственность без сохранения какой-либо части остальных помещений в муниципальной собственности повлекла разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации. Полномочиями по распоряжению земельным участком и, соответственно, по заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов обладает управление Росимущества. Комитет такими полномочиями не обладает, поэтому он не вправе отыскивать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А53-32238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова