Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф08-2087/22 по делу N А32-38522/2021

г. Краснодар

22 апреля 2022 г.

Дело N А32-38522/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 по делу N А32-38522/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Экологическая фирма "Санитар"" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2022, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, управление доказало совершение обществом вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела. Общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности, при этом с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности в лицензирующий орган не обращалось, оно обязано соблюдать требования лицензионного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральной службой в сфере природопользования обществу выдана лицензия от 03.03.2016 N 02300082 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Во исполнение плана работ контрольно-надзорных органов на 2021 год управление провело плановую выездную проверку общества с целью осуществления лицензионного контроля при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, в ходе которой установлено, что общество не осуществляет деятельность по утилизации отходов I - IV классов опасности, а передает их на утилизацию на основании договора от 01.11.2017 N 0084 и от 17.12.2020 N 5118.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 N 02-23-338П по части 3 статьи 14.1 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 9, 12, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 1, 9, 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В ходе оценки представленных управлением в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности договоров, суды установили ошибочность вывода управления о том, что общество осуществляет продажу отходов по договору от 01.11.2017 N 0084 и самостоятельно не осуществляет лицензируемый вид деятельности - утилизацию отходов, поскольку фактически по указанному договору общество реализует предпринимателю Золотько Е.В. (покупатель) продукцию, полученную в результате утилизации отходов (жир технический3 сорта). При этом в соответствии с представленными обществом техническими условиями ТУ 38.2-001-10133765-2016 жир технический образуется в результате обработки и утилизации отходов "Масла растительные отработанные при приготовлении пищи (код ФККО 7 36 110 01 31 4) и (или) "Отходы из жироотделителей, содержащие растительные жировые продукты (код ФККО 3 01 148 01 39 4)". Технические условия распространяются на жиры технические, поставляемые с целью использования в качестве сырья для производства непищевой продукции (мыла, краски, биотоплива и др.).

По условиям договора от 17.12.2020 N 5118 МУП города Сочи "Водоканал" также не принимает от общества отходы I - IV класса опасности для их последующей утилизации. Согласно пункту 1.6 договора от 17.12.2020 N 5118 сливаемые сточные воды не относятся к жидким отходам, отнесенным в соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" к отходам I - IV класса опасности.

Доказательств обратного управление в материалы дела не представило.

Вместе с тем, общество в качестве доказательства осуществления деятельности по утилизации отходов I - IV класса опасности в соответствии с лицензией от 03.03.2016 N 02300082 представило в материалы дела: договор об оказании услуг от 28.10.2016 N 281016, заключенный с ООО "Домейн", договор купли-продажи товара от 05.02.2020 N СП-27, договор от 17.10.2012, заключенный с ООО "О'КЕЙ", договор от 30.03.2021, заключенный с ООО "Газпром трансгаз Москва", договор от 05.02.2020, заключенный с АО "Сочи-Парк".

Более того, в материалы дела предоставлена фототаблица (приложение к акту проверки от 04.08.2021 N 02-23-86П), на которой изображены резервуары для сбора отходов, а также используемое обществом транспортное средство.

В акте выездной проверки от 04.08.2021 N 02-23-86П управление установило, что по результатам проверки общество имеет специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортные средства с государственными номерами К480КН193 и Н904РС33 для выполнения работ и соответствующих требованиям статьи 16 Закона N 89-ФЗ, а также работников, образование которых соответствует требованиям лицензионного законодательства и необходимо для работы с отходами I - IV классов опасности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности - утилизации отходов I - IV классов опасности, в связи с чем уведомление лицензирующего органа в пятнадцатидневный срок о прекращении деятельности обществу не требовалось.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что управление не представило доказательства события вмененного обществу административного правонарушения, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная правовая оценка, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, в том числе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 по делу N А32-38522/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева