Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 1998 г. N КГ-А40/1391-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная задолженность была перечислена ответчиком третьему лицу по указанию истца, что подтверждается подлинными платежными поручениями и письмом истца с указанием о направлении средств в порядке взаимозачета его контрагенту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 1998 г. N КГ-А40/1391-98
(извлечение)

АО "Эксимес" в лице филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Геркулес" 193158 руб. задолженности за поставленный подсолнечный шрот, 87098 руб. пени за просрочку платежа и 6428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.98 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, АО "Эксимес" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу АО "Эксимес", выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что задолженность за поставленную продукцию перечислена ответчиком третьему лицу по указанию истца. Данное обстоятельство подтверждено подлинными платежными поручениями и письмом истца с указанием о направлении средств в порядке взаимозачета его контрагенту. Что касается взыскания пени и процентов, то при отказе в удовлетворении этой части исковых требований суд принял во внимание факт невыполнения истцом условий договора в части расчетов, выразившийся в ненаправлении ответчику счета-фактуры, как того требует п. 2.2 договора.

Суд полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Утверждение АО "Эксимес" о том, что письмо с поручением перечислить задолженность на расчетный счет ЗАО "Квазар-МТ" является подложным, является голословным, документально не подтверждено.

Ссылка на то, что истец заявлял ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами. Ни из решения, ни из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство заявлялось.

На протокол судебного заседания АО "Эксимес" замечания не подавало.

Довод жалобы о том, что в платежном поручении от 17.11.97 N 806 получателем средств указано не ЗАО "Квазар-МТ", а ООО "Юнисервис-97", отклоняется как необоснованный. В письме от 11.03.98 ООО "Юнисервис-97" подтвердило, что платеж произведен ошибочно и по письму ответчика от 20.11.97 перечислен надлежащему получателю средств - ЗАО "Квазар-МТ".

Мнение АО "Эксимес", изложенное в жалобе, о том, что отсутствие счетов не является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, не может быть признано правильным. В п. 2.2. договора стороны поставили в зависимость проведение расчетов от предоставления поставщиком счета-фактуры, указав, что расчеты производятся в течение 8 дней при условии представления поставщиком счета-фактуры. Истец не доказал факт предоставления указанных счетов-фактур, что лишило возможности суд определить, с какого момента возникла обязанность по уплате стоимости полученного шрота.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему спору, суд ошибочно в резолютивной части сослался на ст. 301 ГК РФ, не имеющую отношения к спорным правоотношениям, возникшим из договора. Данная ошибка не влияет на сделанный по настоящему делу вывод и не может автоматически влечь отмену правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Эксимес" не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.98 по делу А40-3908/98-89-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Эксимес" - без удовлетворения.