Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-21197 по делу N А40-168740/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-21197 по делу N А40-168740/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - заявитель, корпорация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу N А40-168740/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Опытный механический завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в суд с заявлением об отнесении текущих платежей, связанных с обеспечением сохранности предмета залога на общества с ограниченной ответственностью "Авангард", "НГДУ Приволжский", "Куэльпор", "ТД Политорг" и "Гефест-Рентал" (далее - ответчики), действия которых, по мнению заявителя, привели к затягиванию завершения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

10.11.2023 материалы дела N А40-168740/2020 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа исходили из недоказанности причинно - следственной связи между продлением процедуры наблюдения и заявленными корпорацией убытками.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк