Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф08-2964/22 по делу N А32-21876/2021

г. Краснодар

26 апреля 2022 г.

Дело N А32-21876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 2309132373, ОГРН 1122309002892) - Яковенко Е.В. (доверенность от 31.12.2021), от ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Хизриева М.Ш. (доверенность от 02.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А32-21876/2021, установил следующее.

ООО "Градстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 1 023 463 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2016 по 11.08.2020.

Решением от 21.10.2021 с администрации в пользу общества взыскано 561 868 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2018 по 11.08.2020, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 21.10.2021 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 389 050 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в проведении сальдирования, по делу - принять в данной части новый судебный акт, произвести сальдирование встречных требований на сумму удовлетворенных требований. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о необходимости сальдирования требований, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил эти доводы. По мнению заявителя, наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований должника не может препятствовать завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования. Кроме того, на момент включения в реестр кредиторов должника требований администрации встречных требований общества не было, администрация не могла заявить требования с учетом разницы суммы долга и суммы сальдо. Требования сторон возникли из одного контракта, поэтому имеются основания для завершающей обязанности путем сальдирования.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 19.04.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 26.04.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Кодекса предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.01.2015 МКУ "Управление строительства" (заказчик), действующее от имени администрации, и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0118300013314001583 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовой, 66 "а" в ст. Раевская, г. Новороссийск" (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-44141/2016 с администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 3 666 537 рублей 41 копейка задолженности по оплате дополнительно выполненных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию к контракту. По указанному делу выдан исполнительный лист.

11 августа 2020 года на расчетный счет общества от УФК по Краснодарскому краю (финансовое управление г. Новороссийска) поступили денежные средства в размере 3 666 537 рублей 41 копейки (назначение платежа "оплата по исполнительному листу по делу N А32-44141/2016" ).

В связи с просрочкой оплаты дополнительных расходов общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2016 (дата обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за взысканием дополнительных расходов) по 11.08.2020 (дата поступления денежных средств на расчетный счет истца) в размере 1 023 463 рублей 05 копеек.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности и взыскал с администрации в пользу общества 561 868 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2018 по 11.08.2020 (19.05.2021 - подача заявления в суд).

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также руководствуясь правовой позицией вышестоящей инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (вопрос N 2), изменил решение в части удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса не подлежат взысканию, поскольку за нарушение заказчиком срока оплаты предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пункт 13.13 контракта). Суд апелляционной инстанции взыскал договорную неустойку с 25.07.2018 по 11.08.2020, начисленную на сумму долга в размере 3 666 537 рублей 41 копейки исходя из ставки, действовавшей на дату исполнения денежного обязательства (платежное поручение от 11.08.2020), размер которой составил 389 050 рублей 17 копеек.

Правильность расчета неустойки стороны не оспорили.

Однако суд не учел следующего.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

Довод заявителя о необходимости проведения сальдирования обязательств общества и администрации суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил с указанием на то, что Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника администрация выразила свою волю именно на включение ее требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства. Вопрос о подведении итогового размера обязательств друг перед другом путем погашения однородной задолженности при сальдировании заявлен только лишь в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо. Вместе с тем сальдирование обязательств из одного и того же договора с подрядчиком допускается законодательством о банкротстве. Факт нахождения одного лица в стадии банкротства не препятствует суду соотнести взаимные обязательства сторон по одному и тому же договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 305-ЭС21-3729 по делу N А40-201079/2019). Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора. Наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования.

В рассматриваемом деле не установлены конкретные требования администрации, заявленные к сальдированию. Без внимания также оставлен довод о невозможности включения требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства, поскольку требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами заявлено после процедуры несостоятельности ответчика.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанций, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, по результатам оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2022.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А32-21876/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения судебных актов по делу N А32-21876/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников