Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф08-2700/22 по делу N А53-42500/2020

г. Краснодар

26 апреля 2022 г.

Дело N А53-42500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Юг" (ИНН 6150072936, ОГРН 1136183001129) - Аксёновой О.В. (доверенность от 11.07.2021) Аксёнова В.К. (доверенность от 01.12.2020), Кузьмичевой М.М. (доверенность от 11.07.2021), общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ИНН 6150074556, ОГРН 1136183002988) - Аксёновой О.В. (доверенность от 08.08.2019), Кузьмичевой М.М. (доверенность от 11.07.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Саркисян А.Р. (доверенность от 10.01.2022), Саваевой Е.А. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А53-42500/2020, установил следующее.

ООО "Экоград-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 N 1114 в части 51 910 012 рублей НДС, 1 869 210 рублей налога на прибыль, 19 850 687 рублей 17 копеек пеней, 672 029 рублей 80 копеек штрафа, а также в части уменьшения начисленной к уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога в связи с применением УСН за 2015 год (683 403 рубля), 2016 год (887 931 рубль), 2017 год (1 005 994 рубля) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО "Экоград-Юг" принято к производству, делу присвоен N А53-42500/2020.

ООО "Экоград-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 N 330 в части предложения ООО "Экоград-Н" уменьшить начисленный налог на УСН за 2015 год (673 444 рубля), за 2016 год (839 160 рублей), за 2017 год - 1 024 364 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО "Экоград-Н" принято к производству, делу присвоен N А53-42571/2020.

Определением от 19.10.2021 суд объединил дела N А53-42500/2020 и А53-42571/20, присвоив объединенному производству N А53-42500/2020.

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2021, признаны незаконными решения инспекции от 20.07.2020 N 1114 о привлечении ООО "Экоград-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 51 910 012 рублей НДС, 1 869 210 рублей налога на прибыль, 19 850 687 рублей 17 копеек штрафа и 672 029 рублей 80 копеек пеней, а также в части уменьшения начисленного к уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 683 403 рублей, 2016 год - 887 931 рубль, 2017 год - 1 005 994 рубля и от 20.07.2020 N 330 об отказе в привлечении ООО "Экоград-Н" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 в части уменьшения начисленного налога по УСН за 2015 год в сумме 673 444 рубля, за 2016 год - 839 160 рублей, за 2017 год - 1 024 364 рубля. С инспекции взысканы 3 тыс. рублей в пользу ООО "Экоград-Юг" и 3 тыс. рублей в пользу ООО "Экоград-Н" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" осуществляют хозяйственную деятельность самостоятельно, каждое общество обладает необходимыми для осуществления деятельности ресурсами как материальными, так и трудовыми. Общества учреждены не взаимозависимыми лицами, а доля их взаимодействия является незначительной по сравнению с иными контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что суды не в полной мере оценили представленные инспекцией доказательства. Не приняли во внимание, что целью деятельности указанных организаций является недопущение предельного размера выручки для сохранения права для применения УСН. Судами оценены и положены в основу судебных актов документы, которые отсутствуют в материалах дела (заявки на передачу в ремонт автомобилей). Суды не оценили довод инспекции о том, что по расчетному счету ООО "Экоград-Юг" отсутствуют перечисления за аренду производственной базы, нежилых помещений и стоянку автомобилей, а ООО "Спецавто" никогда не заключало договор на услуги связи и в своей документации указывало номера телефонов, обслуживаемые ООО "Экоград-Юг". Выводы судов противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам. Суды не приняли во внимание, что организации находятся по одному адресу, используют одни IP-адреса, одну электронную почту, имеют общих сотрудников и материально-техническую базу. Установленный инспекцией факт оплаты организациями расходов друг за друга (оплата за медицинские осмотры, за обучение, за ремонт грузовых автомобилей, безвозмездное оказание услуг по передаче отчетности в налоговый орган) не принят во внимание. Вывод судов о незначительном количестве арендованных у Недвигина Н.П. грузовых автомобилях рассмотрен без совокупного и системного анализа транспортных средств, где поручителем при приобретении автомобилей по договору лизинга являлся Недвигин Н.П. Суды не учли, что поступившие на расчетные счета денежные средства указанные организации перечисляют друг другу с назначением платежа: займы, за аренду, по договорам подряда. Займы выданы Недвигину Н.П. и в последующем не возвращены. Суды не дали оценки протоколам допроса заказчиков услуг, которые указали, что при разных исполнителях, указанных в договорах на вывоз ТБО, машины и водитель были одни и те же, переговоры о заключении договоров всегда велись с одним и тем же человеком, реквизиты счета при перезаключении договоров не менялись. Суды не исследовали видеозапись, приобщенную к материалам проверки, не оценили документы и информацию, полученную от МП БИА "Вперед" и от ООО "Инфорс". Не оценены и не рассмотрены доводы инспекции об информации из СМИ. Представленные в суд апелляционной инстанции акты проверки Департамента по надзору в сфере природопользования не доказывают зонирование каждого участника дробления бизнеса, при проверке не представлены, в суд первой инстанции не представлены. Указанные акты напротив подтверждают факт использования организациями одних и тех же автомобилей при осуществлении деятельности. Представленные в материалы дела страховые полюсы на автомобили также свидетельствуют об их использовании всеми организациями. Суды оставили без внимания довод инспекции о том, что ООО "Экоград-Н", получив в 2017 году, статус регионального оператора вопреки деловой цели извлечения прибыли, увеличения выручки действовало себе в ущерб путем распределения клиентов между вновь созданными лицами. При этом создание и деятельность каждой последующей организации обусловлены целью снижения объемов выручки и штата организации в связи с наращиванием производства и соответствия условиям применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" в судебном заседании просил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Экоград-Юг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе НДС - с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2015 по 31.03.2018, налога на прибыль - с 01.01.2015 по 31.12.2017, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН - с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортного налога с организаций - с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельного налога - с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности - с 01.01.2017 по 31.03.2018.

По результатам выездной проверки составлен акт от 26.06.2019 N 17, дополнение к акту от 07.10.2019 N 15, и вынесено решение от 20.07.2020 N 1114, которым начислены 51 910 012 рублей НДС, 1 869 210 рублей налога на прибыль, 19 874 620 рублей 79 копеек пеней (в том числе по НДФЛ в сумме 23 933 рубля 62 копейки), 672 029 рублей 8о копеек штрафа, предложено уменьшить начисленный налог в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 683 403 рубля, 2016 год - 887 931 рубль, 2017 год - 1 005 994 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.10.2020 (исх. N 15-18/2725) апелляционная жалоба ООО "Экоград-Юг" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 20.07.2020 N 1114 - без изменения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Экоград-Н" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе НДС - с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2015 по 31.03.2018, налога на прибыль - с 01.01.2015 по 31.12.2017, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН - с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортного налога с организаций - с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельного налога - с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности - с 01.01.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составила акт от 26.06.2019 N 18, дополнение к акту от 30.09.2019 N 13 и вынесла решение от 20.07.2020 N 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Экоград-Н" предложено уплатить в бюджет Российской Федерации пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 12 924 рубля 74 копейки, в том числе за 2015 год в сумме 8 199 рублей 56 копеек, за 2016 год - 4 725 рублей 18 копеек, а также уменьшить налог в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 673 444 рубля, за 2016 год - 839 610 рублей, за 2017 год - 1 024 364 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2020 (исх.15-18/2726) апелляционная жалоба ООО "Экоград-Н" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 20.07.2020 N 330 - без изменения.

ООО "Экоград-Юг", полагая, что решение инспекции от 20.07.2020 N 1114 не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

ООО "Экоград-Н", полагая, что решение инспекции от 20.07.2020 N 330 не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного решения в части.

Удовлетворяя заявленные обществами требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" единой экономической деятельности. Схема дробления бизнеса не установлена.

Суды указали, что ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг" и ООО "Спецавто" являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, с различными целями и видами экономической деятельности, имеющими собственные штаты сотрудников и лицензии на осуществляемые виды деятельности, за каждой организацией закреплены определенные участки (зоны) ее деятельности, что исследовалась при выдаче лицензии, каждая организация осуществляет деятельность в пределах закрепленной за ней территории с учетом установленного зонирования. Инспекция не доказала, что указанные организации распределяли полученную прибыль между собой, финансировали друг друга, находились в финансовой зависимости друг от друга. Каждая из организаций имела самостоятельный штат сотрудников, имущество (собственное, арендованное), необходимое для осуществления уставной деятельности, достаточную ресурсную базу и работала независимо друг от друга. Нахождение производственной базы ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг", ООО "Спецавто" по одному адресу не создало налоговые риски и не может быть вменено в вину и являться основанием для выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемых решениях. Расположение арендаторов в одном месте способствует производственному процессу и его оптимизации, облегчает выполнение собственником контроля за использованием арендованной техники.

Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" суды указали, что спорные организации учреждены в разное время лицами, в отношении которых отсутствуют сведения об взаимозависимости; инспекция не представила доказательств того, что единственный участник и руководитель ООО "Экоград-Юг" Недвигин Н.П. в проверяемый период мог оказывать влияние на условия и результаты хозяйственной деятельности организаций ООО "Экоград-Н" и ООО "Спецавто", также нет доказательств взаимозависимости и подконтрольности руководителей вышеуказанных организаций. Наличие одного вида деятельности не свидетельствует о разделении единого субъекта, а каждая организация обладает собственной лицензией, предоставляющей ей право осуществлять деятельность на определенной территории, на которой не действует лицензия другой организации.

Вместе с тем для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу нет необходимости располагать прямыми доказательствами взаимозависимости и подконтрольности руководителей организаций.

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему в силу обстановки лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий группы лиц в обход установленных главы 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате чего имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестает отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (по размеру полученного дохода, численности работников, стоимости ОС).

В свою очередь, суды при оценке обоснованности налоговой выгоды могут учитывать такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры, практика принятия не только управленческих решений, но и рабочих решений по организационным вопросам внутри группы лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Суды учли, что лицензия на транспортирование отходов IV класса опасности есть у всех трех организаций, однако только ООО "Экоград-Юг" имеет лицензию на сбор и транспортирование промышленных отходов и жидких бытовых отходов. В отсутствие анализа осуществления ООО "Экоград-Юг" деятельности по сбору и транспортированию промышленных отходов и жидких бытовых отходов само по себе наличие соответствующей лицензии, штата сотрудников, транспортных средств, различных ОКВЭД не подтверждает ведение ООО "Экоград-Юг" отдельного вида деятельности, не характерного для ООО "Экоград-Н" и "Спецавто".

При этом суды установили, что организации в проверяемый период фактически осуществляли один вид деятельности - вывоз мусора с территории г. Новочеркасска и прилегающих районов. Вывод судов о том, что каждая организация осуществляет деятельность в пределах закрепленной территории с учетом установления зонирования, сделан без ссылок на конкретные документы, имеющиеся в деле.

Документы, полученные в ходе лицензирования деятельности (т. 5, л. д. 83 - 109), не имели для судов заранее установленной силы и подлежали совокупной оценке ими наряду с другими доказательствами по делу. Оставлена без внимания (не получила совокупной оценки) отраженная в данных документах информация об одновременном использовании (в том числе на основании субарендных отношений) производственной площадки N 2, кабинетов предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, диспетчерской, гаражного бокса, туалета, гардеробной с душевой персонала, моторного участка для ремонта двигателей спецавтотранспорта, асфальтированной стоянки автотранспорта. При этом ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" арендовали транспортные средства у ИП Недвигина Н.П., который являлся учредителем и руководителем ООО "Экоград-Юг" и при этом выступал арендодателем и поручителем по договорам лизинга ООО "Экоград-Н" (своего непосредственного конкурента на рынке услуг по вывозу мусора), что, по мнению инспекции, указывает на заинтересованность Недвигина Н.П. в финансовом благополучии и ресурсообеспеченности каждой спорной организации и, в конечном счете, о подконтрольности организаций друг другу и Недвигину Н.П. В свою очередь ООО "Экоград-Н" в 2015 году использовало транспортные средства ООО "Спецавто". Данные факты оценены судами в отрыве от довода инспекции о наличии между Харсеевым М.М. (учредитель и руководитель ООО "Экоград-Н"), Долженко Ю.А. (учредитель и руководитель ООО "Спецавто") и Недвигиным Н.П. в прошлом трудовых отношений в рамках деятельности иных юридических лиц.

Расположение арендаторов в одном месте при незначительной численности арендованных у ИП Недвигина Н.П. транспортных средств признано судами способствующим производственному процессу и его оптимизации, облегчению выполнения собственником контроля за использованием арендованной техники, однако суды не установили, в чем конкретно состояла деловая цель такого производственного процесса, который суды признали отдельным в случае с каждой спорной организацией, и в конечном счете привело к уменьшению получаемой каждым из обществ прибыли, для достижения которой и создаются коммерческие юридические лица.

Сославшись на объяснения сотрудников ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг", ООО "Спецавто", суды пришли к выводу, что имело место строгое зонирование мест стоянок автотранспорта между организациями (по принципу принадлежности обществам); отдельные помещения (обособленные территории) для складирования запасных частей.

Между тем суды не отразили в судебных актах, какими конкретно объяснениями сотрудников ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг", ООО "Спецавто" подтверждаются соответствующие факты. Общая ссылка на объяснения сотрудников сделана судами без проверки довода инспекции со ссылкой на протоколы допросов физических лиц (в том числе Гриценко Р.С., Науменко А.Л.), согласно которым ни один из допрошенных лиц не указал на строгое зонирование мест стоянок автотранспорта при нахождении обществ по одному адресу, не подтвердил деление работников обществ, складских помещений и мастерских. Какие конкретно бывшие сотрудники спорных организаций затаили обиду на бывших работодателей и очернили их в своих показаниях, суды не указали. В подтверждение факта использования организациями одних и тех же автомобилей при осуществлении деятельности инспекция ссылалась на представленные в материалы дела страховые полюсы на грузовые автомобили (нет оценки в судебных актах), акты проверки Департамента по надзору в сфере природопользования (судами дана неполная оценка). При этом данный факт не отрицали как спорные организации, так и сами суды.

Суды сделали вывод о том, что ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" самостоятельно арендовали производственные территории, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги, однако в судебных актах отсутствует проверка довода инспекции о том, что по расчетному счету ООО "Экоград-Юг" отсутствуют перечисления за аренду производственной базы, нежилых помещений и стоянку автомобилей, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, ул. Социалистическая, 75 на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Топаз", а ООО "Спецавто" никогда не заключало договор на услуги связи и в своей документации указывало номера телефонов, обслуживаемые ООО "Экоград-Юг".

Указывая в судебных актах на отсутствие фактов миграции сотрудников по инициативе общества (увольнение и прием на работу производились на основании личного заявления сотрудника), суды не исследовали все представленные протоколы допросов свидетелей: Мигунова А.Г., Стоянова В.В., Феоклистова С.Л., Касейкина А.К., Ажинова Г.А., Агаркова В.С., Долматова В.И., Войтова С.Ф.

Вывод судов, что лишь 10 сотрудников изменяли место работы либо осуществляли работы по совместительству, при этом не являлись одновременно работниками спорных организаций, а привлекались по гражданско-правовым договорам, сделан без ссылок на конкретные документы, имеющиеся в деле, без анализа их трудовой функции и конкретных обстоятельств дела в этой части, без полной проверки довода инспекции о взаимозаменяемости сотрудников и техники, одновременном трудоустройстве 46 человек и получении ими дохода в спорных организациях (в том числе кладовщик на едином для всех трех организаций складе с запчастями).

Суды уклонились от проверки довода инспекции о том, что штат сотрудников ООО "Спецавто" при его образовании сформирован из работников ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н".

Сделав вывод о том, что ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" не несли расходы друг за друга, суды не учли представленные ИП Рыженковой О.А. документы на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заявленных в путевых листах ООО "Спецавто" и ООО "Экоград-Н", за счет ООО "Экоград-Юг, а автомобилей, заявленных в путевых листах ООО "Экоград-Юг", - за счет ООО "Экоград-Н".

Суды оценили довод инспекции о фактах несения расходов (оплата за медосмотры, за обучение) указанными организациями друг за друга в отрыве от иных обстоятельств по делу.

Указав в судебных актах, что взаиморасчеты организаций между собой незначительны и не превысили 10% от общего количества транзакций, что свидетельствует об отсутствии аккумулирования денежных средств и перераспределения прибыли между предприятиями, суды не приняли во внимание доводы инспекции о том, доходы ООО "Спецавто" за 2015 год сформированы на 75% из доходов "переданных" ООО "Экоград-Юг" за счет минимального понижения ООО "Спецавто" цены услуг, что свидетельствует о согласованном поведении на рынке соответствующих услуг, целенаправленном перераспределении клиентской базы между спорными организациями, формировании налоговой нагрузки ООО "Спецавто" с целью непревышения лимитов ООО "Экоград-Юг". Аналогичным образом формировалась выручка ООО "Экоград-Н" - от заказчиков, ранее формировавших выручку ООО "Экоград-Юг". В свою очередь спорные организации перечислили денежные средства взаимозависимым физическим лицам с назначением платежа "Займы, за аренду, по договорам подряда". При этом только Недвигину Н.П. выдано займов на 13 170 тыс. рублей, которые в последующем на расчетные счета не возвращены.

Проанализировав доводы инспекции о том, что налоговая документация предоставляется организациями посредством СКБ Контур с использованием одного IP-адреса, суды указали, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Инспекцией не представлены доказательства того, что "необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа банк-клиент ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц". ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" в 2015 - 2017 годах имели собственные лицензии и сертификаты для подписания отчетности, передаваемой в налоговый орган по ТКС. Каждая из организаций самостоятельно заключала договор и самостоятельно оплатила услуги СКБ Контур. Ключами для электронной подписи документов наделены только директора каждого из предприятий. Вместе с тем суды не дали оценки доводу инспекции о том, что использование одного и того же IP-адреса имело место при последовательном входе в систему от имени спорных организаций. При этом одновременный вход от имени обществ в систему не зарегистрирован. Выводы судов о единичных и несущественных в связи с этим случаях указания единых адресов электронной почты, единых номеров телефонов, в том числе при взаимодействии с АО "ПФ "СКБ Контур"" сделаны в отрыве от анализа иных обстоятельств по делу, в том числе о том, что ООО "Экоград-Н" осуществляло отправку налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Спецавто" и ООО "Экоград-Юг".

В этой связи является преждевременным вывод судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" единой экономической деятельности и доказательства дробления бизнеса.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А53-42500/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных