Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-24417 по делу N А56-113419/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-24417 по делу N А56-113419/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - должник) Машевской Алеси Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 по делу N А56-113419/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2021 N 01/04-2021, заключенного должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (исполнителем), платежных операций в сумме 483 000 рублей, совершенных должником в пользу исполнителя, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли продолжение должником хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами после возбуждения дела о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов оспариваемой сделкой (операциями), указав, в том числе, на реальность отношений, отсутствие доказательств как осведомленности исполнителя о наличии иных текущих кредиторов, так и неравноценности встречного предоставления.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов