Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф08-3640/22 по делу N А32-27383/2021

г. Краснодар

26 апреля 2022 г.

Дело N А32-27383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Александровской Е.И. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие Романовского Василия Борисовича, Трапезниковой Галины Васильевны, ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2315140929, ОГРН 1082315000569), третьих лиц: Ерошкиной Людмилы Ивановны, Калмыковой Тамары Ардашесовны, Булаха Алексея Леонидовича, Величинской Тамары Николаевны, Ерошкина Геннадия Александровича, Порошиной Людмилы Петровны, Леонова Дениса Петровича, Каширской Ирины Михайловны, Порошина Александра Игоревича, Чувило Натальи Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А32-27383/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Радуга" (далее - товарищество) о ликвидации товарищества и возложении обязанности осуществить ликвидацию товарищества на его учредителей.

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства. На общих собраниях собственников двух многоквартирных домов (далее - МКД) приняты решения об изменении способа управления домами и ликвидации товарищества (протоколы от 30.11.2019 N 1 и от 14.03.2020 N 1). В соответствии с пунктом 15.3 устава товарищество ликвидируется по решению общего собрания в случае изменения формы управления МКД. После принятия собственниками помещений решения о ликвидации товарищества, само товарищество должно принять решение о назначении ликвидационной комиссии и установить порядок и сроки ликвидации. Однако до настоящего времени органы управления товариществом не приняли такого решения. Товарищество создано в 2007 году, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ законодатель установил всеобщую обязанность реорганизовать многодомовые товарищества, не соответствующие установленным статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) требованиям, в срок до 01.07.2016. Вместе с тем товарищество не провело соответствующую реорганизацию, в связи с чем в любом случае осуществлять деятельность на законных основаниям не может, то есть товарищество должно либо реорганизоваться, либо ликвидироваться. Судебными актами по делам N 2-3042/20 и 2-2693/19 установлено, что товарищество не осуществляет никакой управленческой, хозяйственной и административной деятельности. Допущенные товариществом неоднократные и длящиеся нарушения (с 2013 года) при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирными домами являются существенными и неустранимыми, без принятия решения суда о его ликвидации их разрешить невозможно.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в адрес администрации поступило обращение Трапезниковой Г.В. от 22.04.2021 N 3660.1-П/21 о необходимости обратиться в судебные органы для защиты прав и интересов неопределенного круга лиц.

В сентябре 2007 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах N 16 и 16А по ул. Свердлова в г. Новороссийске создано товарищество.

Администрация считает, что товарищество подлежит ликвидации, как фактически прекратившее свою деятельность, что указывает на невозможность достижения целей, ради которых создано товарищество. При этом осуществление деятельности товарищества становится невозможным и существенно затрудняется ввиду длительной неспособности сформировать органы юридического лица (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс; часть 1 статьи 141 Жилищного кодекса).

28 февраля 2013 года по результатам проведенного внеочередного общего собрания членов товарищества принято решение о прекращении деятельности товарищества.

2 июня 2013 года собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение о выборе способа управления МКД - в виде непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме.

23 марта 2014 года собственники МКД на своих общих собраниях выбрали Советы многоквартирных домов и решили заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. На этих же общих собраниях собственники МКД приняли решение о заключении договора управления с индивидуальным предпринимателем Ерошкиным Г.А. После чего, товарищество прекратило осуществлять управление МКД, т. е. перестало осуществлять деятельность для достижения целей, ради которых оно создано.

В дальнейшем управление МКД осуществлялось в следующем порядке.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21.03.2017 N 501 управление МКД (обоими домами) возложено на управляющую организацию ООО "Регион".

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 28.01.2020 N 207 управление МКД N 16 по ул. Свердлова возложено на управляющую организацию ООО "Арсенал".

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.03.2020 N 722 управление МКД N 16А по ул. Свердлова возложено на управляющую организацию ООО "Арсенал".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.08.2019 по делу N 2-2693/19 установлено, что товарищество хозяйственную деятельность не ведет с 2014 года, не совершает никаких хозяйственных операций, у него отсутствуют движения по балансу, не имеется ни кредиторской, ни дебиторской задолженности, начисление и уплата налогов в бюджет не производится, кассовые и банковские операции не ведутся; в штате у товарищества значится один работник (председатель товарищества).

По мнению истца, это свидетельствует об отсутствии хозяйственной и управленческой деятельности в товариществе. У товарищества отсутствуют легитимно избранные органы управления (правление ТСЖ), что, по мнению администрации, также является основанием для ликвидации указанного ТСЖ в судебном порядке, а именно:

с 2013 года товарищество не проводило общих собраний, связанных с выборами членов правления товарищества и ревизионной комиссии; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2019 (дело N 2-3042/2019) установлено, что решения общих собраний собственников МКД от 05.02.2017 о возобновлении деятельности товарищества по управлению спорными МКД являются ничтожными ввиду отсутствия кворума; вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2020 (дело N 2-728/20) установлено отсутствие у товарищества легитимно избранного правления товарищества. Также администрация ссылается на невозможность собрать общее собрание членов ТСЖ ввиду отсутствия наличия необходимого кворума для принятия вопроса о реорганизации или ликвидации ТСЖ.

Протоколом от 30.11.2019 N 1 по результатам общего собрания собственников помещений МКД N 16 принято решение об изменении способа управления. Собственники указанного дома приняли решение об управлении их домом иной управляющей организацией - ООО "Арсенал", с который заключен соответствующий договор управления от 01.12.2019. Этим же протоколом (вопрос N 3 повестки дня собрания) принято решение о ликвидации товарищества, однако товарищество в установленный законом срок не осуществило реорганизацию либо ликвидацию, не внесло изменений в устав, не изменило реестр членов товарищества, не направило копию реестра в соответствующие органы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 141 Жилищного кодекса ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется по основаниям и в порядке, которые являются общими для всех юридических лиц и установлены в статьях 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно части 2 статьи 141 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие нарушений, которые позволили бы суду применить такую санкцию как ликвидация юридического лица, которая не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Администрация указывает на то, что на общих собраниях собственников МКД приняты решения об изменении способа управления домами и ликвидации товарищества (протоколы от 30.11.2019 N 1 и от 14.03.2020 N 1). В соответствии с пунктом 15.3 устава товарищество ликвидируется по решению общего собрания в случае изменения формы управления МКД. После принятия собственниками помещений решения о ликвидации товарищества, само товарищество должно принять решение о назначении ликвидационной комиссии и установить порядок и сроки ликвидации. Однако до настоящего времени органы управления товариществом не приняли такого решения.

Между тем в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что невыполнение решения учредителей (участников) юридического лица либо органа юридического лица о добровольной его ликвидации не является основанием для возбуждения иска о принудительной ликвидации этого юридического лица, если в его деятельности не установлены неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых актов. То есть в данном случае даже при наличии решения собственников жилья администрация, обращаясь с иском о принудительной ликвидации, должна представить доказательства осуществления товариществом деятельности с нарушением требований законодательства.

В подтверждение своей позиции об осуществлении деятельности товарищества с грубыми нарушениями закона администрация указывала на то, что товарищество создано в 2007 году, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ законодатель установил всеобщую обязанность реорганизовать многодомовые товарищества, не соответствующие установленным статьей 136 Жилищного кодекса требованиям, в срок до 01.07.2016. Вместе с тем товарищество не провело соответствующую реорганизацию, в связи с чем в любом случае осуществлять деятельность на законных основаниям не может, то есть товарищество должно либо реорганизоваться, либо ликвидироваться. Выявленное обстоятельство не подтверждает наличие оснований для принудительной ликвидации лица.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, по конституционно-правовому смыслу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. В данном случае администрация сама указала на неутраченную юридическим лицом возможность приведения деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства, а ликвидация лица является исключительной мерой, должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванными ими последствиям.

Кроме того, по мнению администрации, суды пришли к необоснованному выводу о том, что товарищество является действующим юридическим лицом. Так, судебными актами по делам N 2-3042/20 и 2-2693/19 установлено, что товарищество не осуществляет никакой управленческой, хозяйственной и административной деятельности. Допущенные товариществом неоднократные и длящиеся нарушения (с 2013 года) при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирными домами являются существенными и неустранимыми, без принятия решения суда о его ликвидации их разрешить невозможно.

Однако по общему правилу принудительно ликвидировать можно только действующее юридическое лицо. Если администрация считает, что общество отвечает требованиям недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", она не лишена возможности обратиться в административном порядке в регистрирующий орган о проверке достоверности сведений относительно достоверности информации, включенной в ЕГРЮЛ.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу N А32-27383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов