Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. N Ф08-1357/22 по делу N А32-28493/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Дело N А32-28493/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россетти Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и ответчика - акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А32-28493/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Группа СК "Югория"" (далее - ответчик, компания) о взыскании 95 608 рублей страхового возмещения, 122 378 рублей 24 копеек неустойки за период с 08.02.2021 по 16.06.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 28.09.2021.

Решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 95 608 рублей страхового возмещения, 208 425 рублей 44 копейки неустойки за период с 08.02.2021 по 13.09.2021 (день вынесения решения суда), неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства и 7360 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА). Поврежденное имущество к осмотру не представлено. Суды неправильно применили нормы Закона об ОСАГО в части определения размера ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки завышен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.10.2019 в 22 часа 05 минут по адресу:

ст. Васюринская, пер. Северный водитель Сидоров Андрей Викторович, управляя автогрейдером Ивеко, государственный регистрационный знак М548УК163, не справился с управлением, съехал с дороги, наехал на находящуюся на балансе общества опору ЛЭП и повредил ее.

Стоимость ущерба согласно локальному сметному расчету составила 95 608 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в наступлении страхового случая, застрахована по полису ОСАГО серия МММ N 6002256984 в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Приказом Банка России от 05.09.2019 у ООО "Поволжский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ссылаясь на то, что компания является организацией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, общество направило компании заявление о выплате страхового возмещения, однако страховую выплату ответчик не произвел.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении компанией ущерба не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 307, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

В обоснование иска истцом представлена локальный сметный расчет N 11498 на восстановление анкерной опоры N 13 ВЛ-10 кВ ВС-7, имеющей совместный подвес с ВЛ-0,4 кВ ВС8-613 Л-11 опора 3 - 1, включающий затраты на ремонтные работы и материалы. Из фактических обстоятельств дела следует, что годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, опора полностью разрушена у основания и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Определением от 30.11.2021 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно степени причинения вреда имуществу, о характере восстановительных работ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Из пояснений общества следует, что произошла полная гибель имущества, годные остатки отсутствуют, о чем свидетельствуют представленные в суд первой инстанции акт расследования страхового случая и ведомость дефектов, выявленных при осмотре повреждения объекта в результате страхового случая.

Таким образом, вывод судов о правомерности расчета размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта на основании сметы соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам права.

Заявляя о необоснованности суммы страхового возмещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы страхового возмещения и понесенных затрат на восстановление объекта имущества в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Также ответчик не представил доказательств отсутствия полной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость.

Доводы компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления N 58.

Проверив представленный обществом расчет пеней, суды признали его верным, и удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А32-28493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова