Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. N Ф08-3327/22 по делу N А32-21599/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Дело N А32-21599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н.и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РСТК" (ИНН 2311239807 ОГРН 1172375052706) - Канавиной О.С. (доверенность от 29.12.2021), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505 ОГРН 1022301441238) - Савченко Н.Н. (доверенность от 18.03.2022), Федченко О.В. (доверенность от 04.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-21599/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РСТК" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными уведомлений Краснодарской таможни (далее - таможня) N 10309000/У2021/0001717 от 06.05.2021 об уплате 39 335 рублей 88 копеек, 10309000/У2021/0001719 (40 018 рублей 41 копейка), 10309000/У2021/0001721 (38 502 рубля 09 копеек), 10309000/У2021/0001723 (36 865 рублей 21 копейка), 10309000/У2021/0001725 (39 603 рубля 04 копейки), 10309000/У2021/0001727 (39 863 рубля 73 копейки), 10309000/У2021/0001729 (42 065 рубля 12 копеек), от 07.05.2021 N 0309000/У2021/0001731 (39 744 рубля 37 копеек), 10309000/У2021/0001733 (41 890 рублей 27 копеек), 10309000/У2021/0001735 (44 588 рублей 60 копеек), 10309000/У2021/0001737 (45 056 рублей 21 копейка), 10309000/У2021/0001739 (44 611 рублей 43 копейки) (далее - уведомления).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведения таможни о товаре, использованные как источники ценовой информации, соответствуют требованиям закона: товар является однородным в отношении вывезенного обществом, сопоставим по характеристикам (дуб, бревна неокоренные), свойствам, периоду времени для сравнения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Считает заявленную таможенную стоимость товаров достоверной и документально подтвержденной. Суд не учел пояснения о структуре таможенной стоимости, принял во внимание стоимость более дорогих товаров.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по договору на оказание услуг в области таможенного дела N 17-10/146 от 18.10.2017 с ИП Таашевой Б.Б. (далее - предприниматель, ИНН 010510510904) общество задекларировало на вывоз в таможенном режиме экспорт по ДТ N 10309202/140518/0002022, 10309202/210518ДЮ02129, 10309202/240518/0002196, 10309202/280518/0002227, 10309202/280518/0002230, 10309202/280818/0003484, 10309202/280818/0003487, 10309202/280818/0003489, 10309202/310818/0003539, 10309202/270918/0003888, 10309202/270918/0003890, 10309202/280918/0003904 (далее - спорные ДТ) лесоматериалы (бревна дубовые) российского происхождения, классифицировав их по коду 4403120001 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар поставлен по контракту от 22.03.2018 N 22/03/2018 предпринимателем с фирмой ООО "Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Хэван"" (Китайская Народная Республика, покупатель) о поставке лесоматериалов дубовых пород 1 - 3 сорта без сортировки и пиломатериалов дубовых бруса двухкантного (лафет). Существенным условием договора участниками соглашения названо наличие согласование и подписание обеими сторонами спецификаций.

Соглашаясь с выводом таможни о наличии оснований для начисления спорных таможенных платежей, суд проанализировал содержание спецификаций, установив, что в представленных продавцом документах отсутствуют реквизиты продавца и покупателя, подписи и печати покупателя, по ДТ N 10309202/310818/0003539, 10309202/280918/0003904 - подписи и печати продавца, по ДТ N 10309202/270918/0003888, 10309202/270918/0003890 спецификации не представлены. В спецификациях, представленных обществом, имеются реквизиты продавца и покупателя, подписи и печати сторон, при этом все они содержат визуально одинаковое положение и наклон, что вызвало сомнения в их достоверности. Поскольку оригиналы спецификаций предприниматель не представил, провести экспертизу документов невозможно.

Проверяя довод таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости экспортируемых лесоматериалов, суд также учел, что договор не предусматривает обработку лесоматериалов какими-либо обеззараживающими средствами, однако поставляемый товар обработан средством для борьбы с вредителями, что влечет дополнительные затраты. Суд проверил и отклонил довод об отсутствии у продавца обязанности производить обработку товара, отметил, что продавец по договору обязан оплатить затраты по обработке товара, а не действия по обработке.

Проверяя содержание калькуляции себестоимости товаров, суд указал, что в представленных предпринимателем документах расчет прямых расходов (сырье и материалы, транспортные расходы, зарплата основных рабочих, налоги на заработную плату и др.), косвенных расходов (общехозяйственные расходы, карантин растений, услуги декларирования, таможенные платежи) и рентабельности равен стоимости проверяемого товара в инвойсах и спецификациях на условиях поставки DAP, Суйфэньхэ. Таким образом, предприниматель определил фактурную и таможенную стоимость экспортируемого товара расчетным способом, суммировав себестоимость товара и полученную рентабельность (прибыль). Между тем, цена товаров в калькуляции не подтверждена представленными договорами поставки.

Предприниматель не пояснил о конкретных внутрироссийских поставщиках и закупаемых у них объемах поставляемых товаров, внутрихозяйственных расходах, затратах на карантин растений и экспертизу круглого леса. По ДТ N 10309202/280518/0002230 и 10309202/280818/0003484 невозможно рассчитать стоимость одного кубического метра лесоматериалов из-за превышения объема вывезенного товара над приобретенным. Услуги по декларированию товара по спорным ДТ (в том числе разовые товарные экспертизы, экспертизы определения страны происхождения товара, сертификаты происхождения и акты экспертизы и др.) и в области карантина растений также не учтены, фактические расходы за кубический метр поставляемого товара по спорным ДТ выше расходов, указанных в калькуляциях, представленных к ним. Стоимость провозной платы по перевозочным документам за кубический метр товара, услуг по аренде вагонов, дополнительных услуг РЖД по спорным ДТ невозможно соотнести с представленными документами из-за частичного отсутствия счетов-фактур, отраженных в перечне первичных документов к актам оказанных услуг, отсутствия информации о величине расходов, связанных с арендой вагонов. Не пояснил предприниматель и о затратах по аренде вагонов и услуг РЖД.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал не подлежащий переоценке вывод о недостоверности таможенной стоимости лесоматериалов круглых из дуба в спорных ДТ, занижении расходов в калькуляциях.

В нарушение пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящееся к ее определению в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, о чем таможня уведомила как предпринимателя, так и общество в определенной Кодексом процедуре (статьи 45, 39, 41 Кодекса).

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы общества об ошибочном использовании таможней источников ценовой информации, сравниваемые товары соответствуют требованиям закона, товар является однородным в отношении вывезенного предпринимателем, сопоставим по характеристикам (дуб, бревна неокоренные), свойствам, периоду времени. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 N 754 утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе: на товар под субпозиции 4403 12 000 1 ТН ВЭД установлена комбинированная ставка вывозной таможенной пошлины - 20%, но не менее 30 евро за 1 кубический метр. Декларант при вывозе товаров "лесоматериалы бревна дубовые" по спорным ДТ уплатил вывозную таможенную пошлину в размере 20% от таможенной стоимости товара, таможенную стоимость товаров в спорных ДТ определил по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) без дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. Общество как солидарный должник уведомлен об уплате таможенных платежей в установленном порядке.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-21599/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева