Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. N Ф08-3200/22 по делу N А53-21988/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Дело N А53-21988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., с использованием системы веб-конференции, при участии от истца -Бордух Ольги Александровны - Федоровой Е.Б. (доверенность от 20.05.2021), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Табако Нэтворк" (ИНН 6166112920, ОГРН 1196196001033) и Манацковой Натальи Александровны - Воробинского А.И. (доверенности от 05.07.2021 и 03.07.2021), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табако Нэтворк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А53-2988/2021, установил следующее.

Бордух О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Табако Нэтворк" (далее - общество), МИФНС N 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган), Манацковой Н.А. со следующими требованиями:

- признать недействительным решение общества, оформленное протоколом от 09.11.2020;

- признании недействительным переход права собственности истца на 50% доли в уставном капитале к обществу;

- признать недействительным переход права собственности на 50% доли в уставном капитале общества к Манацковой Н.А.;

- признать недействительными запись в ЕГРЮЛ от 19.11.2020 ГН 2206100882140 и от 22.12.2020 ГН 2206100996341.

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество и Манацкова Н.А. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, вывод судов об оплате доли в установленном капитале общества истцом, не подтверждён материалами дела, суды нарушили нормы материального права.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Бордух О.А. с 17.01.2019 до 19.11.2020 являлась участником общества с размером доли 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2020.

Вторым участником общества является Манацкова Н.А., владеющая, на момент создания общества, 50% долей в уставном капитале общества.

09 ноября 2020 года на общем собрании участников общества, в котором принимала участие Манацкова Н.А., принято решение об исключении истца из состава участников общества, ввиду неоплаты доли в уставном капитале общества.

По состоянию на 19.11.2020 статус Бордух О.А., как участника общества прекращен, доля передана обществу. 19.11.2020 налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2206100882140.

В дальнейшем доля общества перераспределена в пользу Манацковой Н.А., о чем 22.12.2020 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2206100996341.

Как указал истец, об утрате доли в уставном капитале общества ему стало известно в апреле 2021 года, после получения направленной в адрес истца ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за N 05/17-11 информации.

Бордух О.А. полагает, что протокол от 09.11.2020 N 2 общего собрания участников общества принят в отсутствии кворума, с нарушением процедуры о созыве общего собрания участников общества, не удостоверен нотариусом, оспариваемые записи в ЕГРЮЛ являются недостоверными, нарушают его права, как участника общества.

Названные обстоятельства, послужили основанием для обращения Бордух О.А. в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходи из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников. Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, Законом N 14-ФЗ прямо предусмотрено в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращение его участия в указанном обществе по истечении этого срока.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ (или учредительным документом) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Суды отметили, что в случае неоплаты истцом доли в уставном капитале общества, она должна была перейти к обществу не позднее 11.05.2019 и быть распределена между оставшимися участниками в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу, то есть не позднее 11.05.2020. В установленные законом сроки, доля истца обществу не передавалась и не перераспределялась.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в течении длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи этим перераспределения неоплаченной доли, вторым учредителем общества не ставился, принимая во внимание, что в течение указанного периода времени Манацкова Н.А. признавала статус Бордух О.А., как участника общества, суды пришли к выводу, что решения по вопросам перехода к обществу доли и последующего перехода доли к Манацковой Н.А. нельзя признать принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Суды установили, что после истечения установленного уставом общества срока оплаты уставного капитала все участники общества действовали так, как если бы Бордух О.А. являлась участником общества: 30.09.2020 состоялось очередное общее собрание участников общества по вопросам утверждения годового отчета, утверждение годового бухгалтерского баланса, о распределении прибыли. Из протокола от 30.09.2020 N 1 следует, что Бордух О.А. допущена к участию в общем собрании в качестве участника общества, ее представитель принимал участие в голосовании на собрании. До сентября 2020 года общество признавало за истцом статус участника и не предъявляло претензий по вопросу оплаты доли в уставном капитале общества. В материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления общества в период с даты его регистрации до 09.11.2020 каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны истца. Общество не отражало задолженность по вкладам в уставный капитал общества в бухгалтерских балансах, предоставляемых в налоговый орган. Доказательств, подтверждающих нотариальное удостоверение, принятого общим собранием участников общества решения от 09.11.2020, не представлено, уставом общества не предусмотрен альтернативный способ принятия решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что истец исключен из состава участников общества и его доля перераспределена с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А53-2988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина