Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 1998 г. N КГ-А40/2415-98 (извлечение) Рассматривая иск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, необходимо учесть, что в связи с расторжением договора до истечения срока аренды у истца перед ответчиком возникло обязательство по возмещению издержек, связанных с владением спорным помещением, и установить наличие либо отсутствие у ответчика оснований для удержания спорных помещений в обеспечение исполнения данного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 1998 г. N КГ-А40/2415-98
(извлечение)

ОАО Управление комплектации и сбыта "Госрадиокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к АБ "Лефортовский" о выселении из нежилого помещения по ул. Авиамоторная, 59, стр. 1 площадью 1040 кв.м в г. Москве.

Решением арбитражного суда от 08.06.98, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанций от 06.08.98, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба конкурсным управляющим АБ "Лефортовский", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей кассационной жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.97 по делу N А40-22233/97-16-345 договор аренды от 22.02.94 между сторонами на спорное помещение расторгнут по инициативе арендодателя.

Выселяя ответчика из занимаемого им нежилого помещения, суд указал, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик в связи с расторжением договора аренды обязан передать помещение истцу.

Однако, согласно п.5.3 договора аренды от 22.02.94, в случае расторжения Арендодателем договора до истечения срока аренды Арендатор освобождает помещение только при выполнении Арендодателем следующих условий: компенсировать арендатору произведенные затраты в сумме 789000 долларов США, связанные с ремонтом и приобретением оборудования, рассчитанные с учетом инфляции, а также возместить убытки, вызванные неисполнением принятых по договору обязательств.

В этой связи у истца перед ответчиком возникло обязательство по возмещению издержек, связанных с владением (арендой) спорного помещения.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Данные обстоятельства и требования закона судом не исследовались и учтены не были.

Таким образом, судебные акты постановлены по неполно исследованным обстоятельствам дела, т.е. с нарушением требований ст. 59 АПК РФ, что в свою очередь повлекло за собой вынесение неправильного решения, что в силу п.2 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств и требований закона постановить решение.

Доводы заявителя о том, что у ответчика в силу договора от 20.12.93 о взносе в уставный фонд банка права пользования зданием по ул. Авиамоторная, 59, стр. 1 имеется право пользования спорным помещением, в связи с чем отсутствовали основания для выселения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и суд вынес по ним правильное суждение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.08.98 по делу N А40-9709/98-1-161 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.