Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2022 г. N Ф08-1765/22 по делу N А32-5312/2020

г. Краснодар

03 мая 2022 г.

Дело N А32-5312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бетагран Кубань" (ИНН 2335016408, ОГРН 1112335000030) - Верховского О.Ю. (доверенность от 22.04.2022), заинтересованного лица - администрации муниципального образования Кореновский район - Грицаева Д.Н. (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А32-5312/2020, установил следующее.

ООО "Бетагран Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация района) и администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района (далее - администрация поселения) о признании незаконным отказа администрации района, выраженного в письме от 02.12.2019 N 118-2185/19-13, в продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-Ru23513307-164-2017 и возложении на администрацию поселения обязанности по продлению срока действия указанного разрешения (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 1, л. д. 84).

Заявление общества основано на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и мотивировано незаконностью действий (бездействия) администрации района по отказу заявителю в продлении срока разрешения на строительство.

Решением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) администрации района не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения заявления данный орган не обладал соответствующими полномочиями. В рамках дела N А32-26896/2020 общество подало заявление к администрации поселения о признании незаконным отказа в продлении срока действия того же разрешения на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 решение от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, что в уточненных требованиях заявитель просил отменить оспариваемый отказ администрации района и возложить обязанность по принятию решения о продлении срока разрешения на строительство на администрацию поселения, однако, суды данное обстоятельство не учли, то есть фактически не рассмотрели уточненные требования общества.

При новом рассмотрении дела суд принял изменение предмета иска, согласно которому общество просило признать незаконным отказ администрации района от 02.12.2019 N 118-2185/19-13 в продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 N 23-Ru23513307-164-2017 и возложить на администрацию района обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в разрешение на строительство N 23-Ru23513307-164-2017 в связи с продлением срока его действия; к администрации поселения заявлен отказ от требований (т. 2, л. д. 83).

Определением от 26.04.2021 отказ от заявления к администрации поселения принят (т. 2, л. д. 102 - 104).

Решением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2022, заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ администрации района от 02.12.2019 N 118-2185/19-13 в продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-Ru23513307-164-2017; на данный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-Ru23513307-164-2017; производство по делу к администрации поселения прекращено; с администрации района в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. При разрешении данного спора суды исходили из того, что решение администрации района об отказе в продлении срока разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-Ru23513307-164-2017, выраженное в письме от 02.12.2019 N 118-2185/19-13, незаконно, нарушает права и законные интересы общества, так как принято без надлежащего анализа представленной заявителем документации, необходимой для внесения изменений в разрешение на строительство, а также части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Предписанием от 23.12.2019 администрация района зафиксировала факт начала строительства, указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 огорожен забором из металлопрофиля, установленным по периметру застраиваемой части; на данном земельном участке выкопаны траншеи для укладки внутриплощадочных сетей; начаты подготовительные работы для строительства фундаментов. Доказательства тому, что строящийся объект опасен для жизни или здоровья человека, не представлены. Внесение изменений в генеральный план в отношении земельного участка, на котором планировалось строительство, после выдачи застройщику разрешения не может служить основанием к отказу в продлении срока разрешения на строительство. Кроме того, отказ в продлении разрешения на строительство в связи с непредставлением заявителем предусмотренной градостроительным законодательством документации был предметом исследования в рамках дел N А32-32960/2020 и А32-26896/2020. Между тем суды указали, что правовых оснований для возложения на администрацию района обязанности по продлению срока действия разрешения на строительство не имеется, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на строительство.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 22.10.2021 и апелляционное постановление от 10.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в данном случае продление разрешения на строительство от 24.11.20217 N 23-Ru23513307-164-2017 не является продлением срока действия разрешения на строительство, а внесением изменений в разрешение на строительство, поэтому, документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, должны быть представлены вместе с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство. 21 августа 2019 года общество повторно обратилось в администрацию района с заявлением о продлении срока действия спорного разрешения на строительство, приложив пакет документов, в который входила копия измененной проектной документации с откорректированными сроками строительства объекта. Суды не учли, что с заявлением от 05.10.2018 документы о продлении срока действия разрешения на строительство не представлены, приложение к заявлению отсутствовало. Кроме того, после внесения изменений в генеральный план Платнировского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства "Плодохранилище для яблок вместительностью 10 тыс. тонн с блоком сортировки" по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировское сельское поселение, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128, расположен за границей населенного пункта в зоне сельскохозяйственных угодий, и отнесен к территории, для которой градостроительные регламенты не установлены; строительство зданий, сооружений на земельных участках сельскохозяйственного назначения, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, включая земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417, невозможно в силу требований действующего градостроительного законодательства. В этой связи срок действия спорного разрешения на строительство продлен быть не может.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением от 08.04.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 26.04.2022 до 12 часов 20 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. После отложения судебное разбирательство по жалобе продолжено.

В судебном заседании представители администрации района и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Администрация поселения явку представителя в суд округа не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами, постановлением администрации района от 23.05.2018 N 688 отменено ранее выданное обществу разрешение на строительство от 24.11.2017 N 23-Ru23513307-164-2017.

Решением от 17.12.2018 по делу N А32-32247/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, признано незаконным постановление администрации района от 23.05.2018 N 688 об отмене разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-Ru23513307-164-2017 (т. 1, л. д. 19 - 24).

Общество обратилось в администрацию района с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-Ru23513307-164-2017 до 24.11.2023.

В письме от 12.10.2018 N 118-881/18-13 администрация района отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на отмену указанного разрешения постановлением администрации района от 23.05.2018 N 688.

Решением от 03.06.2019 по делу N А32-43372/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019, признан незаконным отказ администрации района от 12.10.2018 в продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017; на данный орган возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление общества о продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-Ru23513307-164-2017 на срок до 24.11.2023 (т. 1, л. д. 25 - 29).

Во исполнение указанного судебного акта общество обратилось в администрацию района с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Письмом от 02.12.2019 N 118-2185/19-13 администрация района отказала заявителю в продлении срока разрешения на строительство, ссылаясь на то, что общество не приложило предусмотренную градостроительным законодательством документацию, несмотря на то, что в заявлении указан срок более двенадцати месяцев; в отказе также отмечено, что нарушение сроков поставки технологического оборудования линии сортировки не является основанием для принятия решения о продлении разрешения на строительство; кроме того, в силу части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса для принятия положительного решения необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (т. 1, л. д. 10).

Полагая, что действия (бездействие) администрации района незаконны, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство закреплены пунктом 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса признана утратившей силу, а часть 21.15 статьи 51 данного Кодекса дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Данные изменения вступили в силу со дня официального опубликования Закона N 342-ФЗ, то есть с 04.08.2018 (часть 2 статьи 27 Закона N 342-ФЗ).

Оспариваемый отказ администрации района мотивирован тем, что общество не приложило предусмотренную градостроительным законодательством документацию, несмотря на то, что в заявлении указан срок более двенадцати месяцев; в отказе также отмечено, что нарушение сроков поставки технологического оборудования линии сортировки не является основанием для принятия решения о продлении разрешения на строительство; кроме того, в силу части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса для принятия положительного решения необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Повторно исследовав и оценив все фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции указали, что приведенные в решении от 02.12.2019 N 118-2185/19-13 основания для отказа в продлении срока ранее выданного заявителю разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-Ru23513307-164-2017 не предусмотрены положениями части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, следовательно, администрация района не имела законных оснований для отказа обществу в продлении разрешения на строительство. Общество заблаговременно, 05.10.2018, обратилось с заявлением о продлении разрешения на строительство, выданного 24.11.2017, на срок до 24.11.2018. Предписанием от 23.12.2019 администрация района зафиксировала факт начала строительства объекта, указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 огорожен забором из металлопрофиля, установленным по периметру застраиваемой части; на земельном участке выкопаны траншеи для укладки внутриплощадочных сетей и начаты подготовительные работы для строительства фундаментов (данные обстоятельства установлены в рамках дела N А32-26896/2020). Кроме того, отказ в продлении разрешения на строительство в связи с непредставлением заявителем предусмотренной градостроительным законодательством документации был предметом исследования в рамках названного дела и дела N А32-32960/2020. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

При этом суд второй инстанции отметил, исходя из положений части 4 статьи 85 Земельного кодекса и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и т.д., материалы дела не содержат.

Застройщик обратился за внесением изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока его действия, поэтому, отсутствие документов (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса) не могло служить основанием к оспариваемому отказу, что правомерно указал апелляционный суд в своем постановлении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и объективном исследовании всех представленных доказательств, с учетом положений статей 198, 201 Кодекса, а также статей 8, 36, 51 Градостроительного кодекса, в связи с чем аргументы администрации района об обратном суд округа отклоняет как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Кодекса.

Основания для отмены (изменения) решения от 22.10.2021 и апелляционного постановления от 10.01.2022 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А32-5312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин