Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 1998 г. N КА-А40/2416-98 Решение налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление подоходного налога с доходов физических лиц признано недействительным, поскольку к истцу уже была применена ответственность за неправильное удержание подоходного налога, что исключает повторное применение ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 1998 г. N КА-А40/2416-98
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 28 Юго-Западного административного округа г. Москвы от 16 апреля 1998 г. N 63, согласно которому к истцу применена ответственность на основании ст.22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Решением арбитражного суда от 25 июня 1998 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 11 августа 1998 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда и в иске отказать по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела согласно оспариваемому решению от 16 апреля 1998 г. N 63 (л.д. 7, 49), к истцу как источнику выплаты доходов применена ответственность за несвоевременное перечисление подоходного налога с доходов физических лиц. Ответственность предусмотрена ст.22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Нарушение установлено в ходе документальной перепроверки, о чем составлен акт от 24 марта 1998 г. (л.д. 12).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, признавая недействительным решение ГНИ N 28 от 16 апреля 1998 г. N 63 исходил из того, что ответственность в порядке ст.22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" уже применена к истцу за то же нарушение решением ГНИ N 28 от 20 ноября 1997 г. N 234 и что применение повторной ответственности за одно и то же нарушение, а также ответственность за невыполнение рекомендаций проверки законодательством не предусмотрены (л.д. 54).

Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов, доводы кассационной жалобы и материалы дела полагает, что оснований к отмене судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы, оценив акты проверок и решения ГНИ N 28, вынесенные на основании актов и материалов проверок, обоснованно указал, что решением ГНИ от 20 ноября 1997 г. N 234 (л.д. 19) к истцу уже применена ответственность за неправильное удержание подоходного налога с доходов физических лиц, что исключает повторное применение ответственности.

Решение ГНИ от 16 апреля 1998 г. N 63 (л.д. 7, 49) относится к спорному периоду и нарушениям, за которые к истцу уже была применена ответственность решением ГНИ от 20 ноября 1997 г. N 234. Как обоснованно указано в решении суда, общая сумма санкций по решению N 234 перечислена истцом в доход бюджета.

Оснований для вынесения повторного решения у Государственной налоговой инспекции не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25 июня 1998 г. и постановление от 11 августа 1998 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14314/98-4-130 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.