Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2022 г. N Ф08-2277/22 по делу N А53-40248/2017

г. Краснодар

06 мая 2022 г.

Дело N А53-40248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л, и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Аветисян А.К. (доверенность от 25.04.2022), от публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" - Потапова А.В. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофтранс" Афонина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А53-40248/2017 (Ф08-2277/2022, Ф08-2277/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофтранс" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Афонин С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку, оформленную подписанным судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Заикиной Н.Ю. Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав) и ПАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) актом от 07.12.2017 о передаче банку 6 единиц техники на 4 099 156 рублей 89 копеек;

- признать недействительной сделку, оформленную подписанным судебным приставом и банком актом от 07.06.2017 о передаче последнему 5 единиц техники на 3 515 461 рубль 95 копеек;

- применить последствия недействительности сделок путем взыскания с банка 819 831 рубля 38 копеек, составляющих 20% от суммы оказанного предпочтения по акту от 07.12.2017, и 703 092 рубля 39 копеек, составляющих 20% от суммы оказанного предпочтения по акту от 07.06.2017 (уточненные требования).

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.1 и пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивировано тем, что в связи с принятием банком имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитной организации, ей отдано большее предпочтение перед другими кредиторами, и в результате данного отчуждения у общества не осталось имущества, достаточного для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что сделка по отчуждению имущества должника, обремененного залогом в пользу банка, состоявшаяся при подписании акта от 07.06.2017, совершена за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, поэтому не может быть оспорена по данным основаниям. В отношении акта от 07.12.2017 суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка при совершении данной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не обосновал невозможность удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей за счет оставшегося у общества имущества.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, вывод судебных инстанций о недоказанности конкурсным управляющим оснований для квалификации спорных сделок в качестве недействительных не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. В результате совершения оспариваемых сделок банку отдано большее предпочтение перед другими кредиторами. Имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов. Банк как профессиональный участник финансовых правоотношений мог и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которые возникли до отчуждения залогового имущества.

В отзыве на кассационные жалобы банк указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 12.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018 (N 188).

При исполнении обязанностей конкурсный управляющий выявил, что в ходе исполнительного производства от 30.03.2016 N 17099/16/61027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.08.2015 серии ФС N 005905854 (выдан Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4202/2015), судебный пристав передал банку следующее имущество:

- по акту от 07.12.2017: 3 транспортных средства модели ТС 594315 (грузовые бортовые) 2013 года с государственными регистрационными номерами Е 082 СТ 61 RUS, Е 083 СТ 61 RUS и Е 087 СТ 61 RUS; 3 транспортных средства модели ТС сзап-8357-02 (прицеп бортовой) 2013 года с государственными регистрационными номерами СА 8083 61 RUS, СА 8079 61 RUS, СА 8081 61 RUS;

- по акту от 07.06.2017: 2 транспортных средства модели ТС сзап-8357-02 (прицеп бортовой) 2013 года с государственными регистрационными номерами СА 8080 61 RUS, СА 8082 61 RUS; 3 транспортных средства модели ТС 594315 (грузовые бортовые) 2013 года с государственными регистрационными номерами Е 084 СТ 161 RUS, Е 085 СТ 161 RUS и Е 086 СТ 161 RUS.

Определением от 16.03.2018 в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования управления в размере 176 308 рублей 39 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача названного имущества банку осуществлена с нарушением положений статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, оспорил соответствующие сделки (акты) в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 приведенного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 12.01.2018, в связи с чем сделка от 07.12.2017 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сделка от 07.06.2017 - за его пределами.

В непосредственный предмет доказывания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-3017-3098 (2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В пункте 29.3 постановления N 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Как следует из абзаца второго пункта 29.3 постановления N 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что сделка от 07.06.2017 (акт) совершена за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по данным основаниям. В отношении акта от 07.12.2017 суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка при совершении данной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сведения о наличии задолженности перед уполномоченным органом, относящегося ко второй очереди, в открытых источниках не содержатся. Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок должнику принадлежало иное движимое имущество.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А53-40248/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофтранс" (ИНН 6162050905, ОГРН 1106194002584) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников