Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2022 г. N Ф08-1044/22 по делу N А32-28811/2020

г. Краснодар

05 мая 2022 г.

Дело N А32-28811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 7702516166, ОГРН 1047796098371) - Склярова О.В. (доверенность от 06.05.2020), от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Хромцовой Н.В. (доверенность от 06.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А32-28811/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с департамента неосновательное обогащение с 12.08.2017 по 31.12.2019 в размере 1 533 527 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2017 по 14.07.2020 в размере 175 045 рублей 83 копеек;

- установить с 12.08.2017 размер годовой арендной ставки для земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0101005:9, 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7 в размере 0,6% от кадастровой стоимости для последующей оплаты арендных платежей в соответствии с договором аренды (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы неправомерным применением департаментом ставки арендной платы в размере 2,5% за пользование арендуемыми обществом земельными участками, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде излишне внесенной платы), подлежащего возврату обществу. Размер арендной платы в спорный период должен был определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" (далее - постановление N 531).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.01.2005 N 3300001161 аренды. Объектом аренды по договору являются земельные участки с кадастровыми номерами: 23:33:0101005:5 (площадью 702 кв. м); 23:33:0101005:9 (площадью 4195 кв. м); 23:33:0101005:8 (площадью 3894 кв. м); 23:33:0101005:6 (площадью 6571 кв. м); 23:33:0101005:7 (площадью 1036 кв. м). Участки расположены по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал и предоставлены для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. Соглашением от 23.10.2017 общество уступило, а Дворная И.И. приняла на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:8 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 23.10.2017. Соглашение заключено в связи с переходом к Дворной И.И. права собственности на двухэтажное нежилое здание (павильон) с кадастровым номером 23:33:0000000:2181, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал. Соглашение об уступке права аренды в отношении земельного участка прошло процедуру государственной регистрации. Соглашением от 17.01.2020 общество уступило Корочкину А.Г. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:5 в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2019. По договору купли-продажи Корочкину А.Г. отчуждены следующие объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание (кухня) с кадастровым номером 13:33:0000000:1631; одноэтажное нежилое здание (душевая) с кадастровым номером 13:33:0000000:1514. Указанные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал. Соглашение об уступке права аренды земельного участка прошло процедуру государственной регистрации. В период пользования обществом земельными участками размер арендной платы департаментом рассчитывался в соответствии с пунктом 2.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121). Департаментом применялась ставка арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков (пункт 3.6 постановления N 121). Общество направило департаменту претензию от 01.05.2020 N 13/П с требованием о возврате излишне внесенной с 12.08.2017 по 14.07.2020 арендной платы. Претензия мотивирована тем, что применение департаментом ставки в размере 2,5% противоречит постановлению N 582 (в редакции постановления N 531). Департамент в письме от 11.06.2020 N 52-38-05-18916/20 отказал обществу в перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 133.1, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса, статьями 18, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", положениями постановления N 582 (редакции постановления N 531) и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Суд пришел к выводу о том, что применение принципа N 7 возможно лишь только в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества. Однако материалы дела не подтверждают размещение на земельных участках, арендуемых обществом, имущественного комплекса (базы отдыха). Объекты, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0101005:8, 23:33:0101005:9, 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:5, 23:33:0101005:7 имеют самостоятельное назначения (столовая, домики, и т.д.), на данные объекты не зарегистрировано право как на единый имущественный комплекс. Площадь застройки объектов значительно меньше площади предоставленных обществу земельных участков, в связи с чем, суд не усмотрел законных оснований для применения к спорным правоотношениям принципа N 7, введенного постановлением N 531, и ставки земельного налога.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 14.04.2021 отменено в части. С департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение с 12.08.2017 по 31.12.2019 в размере 1 533 527 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2020 по 14.07.2020 в размере 13 093 рублей 65 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что по договору от 01.01.2005 N 3300001161 аренды земельных участков, заключенному обществом с администрацией муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) передана существующая база отдыха, объекты которой расположены на пяти земельных участках. На каждом из арендуемых обществом земельных участков расположены объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха, на что указано самим департаментом, и подтверждается актами обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ КК "Кубаньземконтроль"), а также представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Сам факт предоставления (занятия) земельных участков из земель особо охраняемых территорий для эксплуатации объектов базы отдыха свидетельствует о наличии у общества в спорный период права на применение льготной арендной ставки. Формирование земельных участков для эксплуатации базы отдыха осуществлялось публичным собственником (постановление главы муниципального образования Туапсинский район от 12.01.2005 N 1), поэтому в данном деле доводы департамента о несоразмерности земельного участка размещенным на нем объектам недвижимости признаны необоснованными. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Кодекса не доказал, что обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов базы отдыха необходим был участок меньшей площади, чем та, которая согласована сторонами в договоре аренды от 12.01.2005 N 3300001161. Апелляционный суд не принял ввиду несостоятельности ссылки департамента на то, что положения принципа N 7, содержащегося в постановлении N 582, необходимо применять в отношении не всей площади земельных участков, предназначенных для эксплуатации базы отдыха. Таким образом, взимание с общества арендной платы, превышающей размер, установленный постановлением N 582 в редакции, действующей с 12.08.2017, является незаконным, что влечет на стороне департамента неосновательное обогащение. Решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 N 234 "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения" ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляла в спорный период 0,6% от кадастровой стоимости. Следовательно, переплата с 12.08.2017 по 31.12.2019 составила 1 533 527 рублей 79 копеек. При этом действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем внесение пользователем участка платы в большем размере, чем это предусмотрено соответствующим нормативно-правовым актом, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. Поэтому неосновательное обогащение на стороне публично-правового образования может возникнуть не ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате ему излишне внесенной платы за использование публичных земель. Материалы дела подтверждают, что общество обращалось к департаменту с требованием о возврате излишне внесенной платы в письме от 01.01.2020 N 13/П, которое приложено к исковому заявлению в качестве досудебной претензии. Следовательно, за период, предшествующий данной дате, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как публичный собственник земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости возврата авансового платежа. Согласно расчету апелляционного суда размер процентов с 15.05.2020 (дата, следующая за днем получения департаментом претензии согласно почтовому идентификатору N 11928545068612) по 14.07.2020 (в соответствии с исковым заявлением) составляет 13 093 рубля 65 копеек. Таким образом, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 533 527 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 093 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции указал также на изменение в 2021 году законодательства, влияющее на порядок определения регулируемой арендной платы в отношении земельных участков, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий. Разногласия сторон в отношении арендной платы за пользование спорными участками, об урегулировании которых просит общество со ссылкой на принцип N 7, имели место с 2017 года до момента внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты (до 2021 года). В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование общества о внесении изменений в договор аренды не может быть удовлетворено.

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд необоснованно исходил из того, что спорные земельные участки отнесены к категории земель особо охраняемых природных территорий. Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0101005:5, 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7, 23:33:0101005:8, 23:33:0101005:9 отнесены к категории земель населенных пунктов. Указанное обстоятельство подтверждает невозможность применения принципа N 7, содержащегося в постановлении N 582. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Из этого следует, что применение принципа N 7 возможно в отношении только части земельного участка, занятого зданием, сооружением, площадь которого определяется с учетом площади, необходимой для использования (обслуживания и эксплуатации) такого здания, сооружения. Суд апелляционной инстанции неправомерно отверг довод департамента о том, что площадь, необходимая для эксплуатации объектов, которые расположены на спорных участках, согласована при заключении договора аренды от 12.01.2005, а потому ставку земельного налога надлежит применять ко всей площади земельных участков. При этом, суд апелляционной инстанции отметил недоказанность департаментом того обстоятельства, что обществу для эксплуатации принадлежащего ему имущества необходимы участки меньшей площади. Однако согласно актам обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" площадь застройки значительно меньше площади земельных участков. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка судебным актам, имеющим преюдициальное значение. Решением от 28.08.2017 по делу N А40-2833/2017 департаменту отказано во взыскании задолженности с общества задолженности по договору аренды от 12.01.2005 в связи с полным погашением задолженности (сторона была согласна с правильностью примененной методики начисления арендной платы). Решением от 27.09.2021 по делу N А40-158937/2021 с общества задолженность взыскана в полном объеме, решение вступило в законную силу, при расчете департаментом также применена методика, предусматривающая положения постановления N 121. В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был оценить поведение стороны с точки зрения применения принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель). Поведение стороны должно быть признано недобросовестным, не отвечающим правилам статьи 10 Гражданского кодекса.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого департаментом апелляционного постановления. Довод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0101005:5, 23:33:0101005:9, 23:33:0101005:8, 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7 всегда относились к категории земель населенных пунктов, является ошибочным. Данные земельные участки отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков, а также кадастровыми справками о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 14.09.2016. В кадастровых паспортах указана категория земельных участков - земли особо охраняемых природных территорий и объектов. В кадастровых справках указан акт об утверждении кадастровой стоимости - приказ департамента от 03.11.2015 N 1510 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Краснодарского края". Принцип N 7, содержащийся в постановлении N 582, не содержит конкретные требования к зданиям и сооружениям по признаку их капитальности. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0101005:5, 23:33:0101005:9, 23:33:0101005:8, 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7 расположено большое количество объектов капитального строительства, так и не капитального (легковозводимые), что подтверждается выписками из ЕГРН, фотографиями, а также генеральным планом усадебного участка. Более плотная застройка спорных участков не представляется возможным, так как они находятся в горной местности, в лесу. Департаментом также не принят тот факт, что при заключении договора аренды от 12.01.2005 N 3300001161 стороны определили и сформировали площади земельных участков, необходимых для эксплуатации уже существующей базы отдыха. В судебном заседании департаментом не доказана площадь, необходимая для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на спорных участках. Департамент также необоснованно ссылается на преюдициальную связь решения от 28.08.2017 по делу N А40-2833/2017 с настоящим спором. По названному делу департаментом взыскивалась с общества задолженность по арендной плате за пользование земельными участками с 01.01.2016 по 30.06.2017. Ответчиком при этом необоснованно не учитывается тот факт, что применение принципа N 7 возможно лишь с августа 2017 года, поскольку постановление N 531 вступило в силу 12.08.2017.

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого департаментом судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.01.2005 N 3300001161 аренды. Объектом аренды по договору являются земельные участки с кадастровыми номерами: 23:33:0101005:5 (площадью 702 кв. м); 23:33:0101005:9 (площадью 4195 кв. м); 23:33:0101005:8 (площадью 3894 кв. м); 23:33:0101005:6 (площадью 6571 кв. м); 23:33:0101005:7 (площадью 1036 кв. м). Данные участки расположены по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал и предоставлены для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Соглашением от 23.10.2017 общество уступило, а Дворная И.И. приняла на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:8 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 23.10.2017. Соглашение заключено в связи с переходом к Дворной И.И. права собственности на двухэтажное нежилое здание (павильон) с кадастровым номером 23:33:0000000:2181, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал. Соглашение об уступке права аренды в отношении земельного участка прошло процедуру государственной регистрации.

Соглашением от 17.01.2020 общество уступило Корочкину А.Г. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:5 в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2019. По договору купли-продажи Корочкину А.Г. отчуждены следующие объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание (кухня) с кадастровым номером 13:33:0000000:1631; одноэтажное нежилое здание (душевая) с кадастровым номером 13:33:0000000:1514. Указанные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал. Соглашение об уступке права аренды земельного участка прошло процедуру государственной регистрации.

В период пользования обществом земельными участками размер арендной платы департаментом рассчитывался в соответствии с пунктом 2.1 постановления N 121, которым применялась ставка арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края (пункт 3.6 постановления N 121).

Общество направило департаменту претензию от 01.05.2020 N 13/П с требованием о возврате излишне внесенной с 12.08.2017 по 14.07.2020 арендной платы. Претензия мотивирована тем, что применение департаментом ставки в размере 2,5% противоречит постановлению N 582 (в редакции постановления N 531).

Департамент в письме от 11.06.2020 N 52-38-05-18916/20 отказал обществу в пересчете арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением N 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Поэтому соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что на земельных участках, которые общество арендовало в спорный период, располагались объекты недвижимости (объекты существующей базы отдыха), принадлежавшие последнему на праве собственности. Данные участки в силу закона относились к землям курортов краевого значения (Закон Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ, постановления главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1096, от 10.12.2007 N 1136), то есть являлись ограниченными в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). В этой связи апелляционный суд руководствовался постановлением N 582 (в редакции постановления N 531) и исходил из того, что принцип N 7 подлежит применению к правоотношениям сторон с 12.08.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Установив, что у департамента возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных обществом в спорный период арендных платежей и размером земельного налога, суд апелляционной инстанции взыскал с публично-правового образования (в лице департамента) неосновательное обогащение в размере, заявленном обществом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы апелляционным судом частично, которым рассчитаны в соответствии с положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента (о невозможности применения к отношениям сторон принципа N 7, введенного постановлением N 531, в связи с отнесением спорных участков к категории земель населенных пунктов; о возможности применения льготной ставки в отношении только той части земельных участков, которые заняты объектами недвижимости) подлежат отклонению. Материалы дела подтверждают и апелляционным судом установлено, что договор аренды от 12.01.2005 N 3300001161 заключался в отношении земельных участков, относящихся к категории земель особо охраняемых природных территорий. Право государственной собственности Краснодарского края на эти земельные участки зарегистрировано в ЕГРН именно в силу отнесения их к курортам краевого значения. Из представленных документов следует, что земельные участки в спорный период были заняты зданиями и сооружениями, принадлежавшими обществу на праве собственности, они формировались и предоставлялись истцу в аренду для целей эксплуатации объектов базы отдыха. При этом департамент не доказал, что земельные участки, предоставленные обществу в аренду как собственнику объектов недвижимости существующей базы отдыха, образованы с нарушением установленных земельным законодательством требований (с явным превышением площадей, необходимых для обслуживания принадлежащих истцу объектов базы отдыха).

Суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций при разрешении спора (часть 2 статьи 287 Кодекса). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса). Поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Не могут быть приняты во внимание судом округа и доводы департамента о необходимости учета при разрешении спора судебных актов по делам N А40-2833/2017, N А40-158937/2021, а также непоследовательности и недобросовестности, в этой связи, поведения общества. Решением арбитражного суда по делу N А40-2833/2017, как и решением по делу N А40-158937/2021 (резолютивная часть, принято в порядке упрощенного производства), не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, указанные судебные акты не относятся к спорному периоду. При этом действия общества, обратившегося в суд за защитой своих прав (интересов), обусловлены вступлением с 12.08.2017 в действие принципа N 7, введенного в постановление N 532 постановлением N 531, что само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности и (или) непоследовательности поведения истца.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А32-28811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова