Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 1998 г. N КГ-А40/2426-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы за счет основного должника, установив, что он не является образовательным учреждением, и поскольку Московский комитет образования не является его учредителем, на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам данного учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 1998 г. N КГ-А40/2426-98
(извлечение)

Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) "Алена" обратилось в арбитражный суд с иском к Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений Центрального окружного управления, Московскому комитету образования о взыскании 497075 руб. 28 коп. долга за выполненные по договору от 01.10.97 N КМ-2-97 работы.

В порядке ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену Дирекции на Государственное учреждение Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.98 с Московского комитета образования в пользу истца взыскано 497075 руб. долга. В иске к ГУ Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов ЦОУО отказано.

При этом суд исходил из того, что Московский комитет образования является учредителем и собственником ГУ Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов ЦОУО и на основании ст.120 ГК Российской Федерации и п/п 5, 6 ст.37 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании" удовлетворил иск.

На указанный судебный акт ГУ Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов ЦОУО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены, нормы материального права - ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст.399 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по мотивам, изложенным в жалобе, представитель Московского комитета образования поддержал требования заявителя, сославшись также на то, что комитет не является собственником Дирекции, а представители истца возражали против доводов ответчиков и просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИЧП "Алена" и Дирекцией по ремонту зданий и сооружений ЦОУ (правопреемником которого является ГУ Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов ЦОУО) заключен договор от 01.10.97 N КМ-2-97 на выполнение работ по аварийному обслуживанию систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения зданий, учреждений образования, находящихся на территории "Красносельско-Мещанское".

Суд первой инстанции, установив, что по указанному договору истцом выполнены, но не оплачены работы на сумму 497035 руб. 28 коп., взыскал сумму долга с Московского комитета образования как с учредителя и собственника Государственного учреждения Дирекций.

В соответствии с п. 1.1 Устава Государственного учреждения Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования, зарегистрированного 26.05.98, Дирекция является государственным учреждением, обслуживающим государственные образовательные учреждения Центрального округа г. Москвы.

Согласно п. 5 п/п 6 ст.37 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании" к компетенции государственных органов управления образованием в обязательном порядке относится прямое финансирование деятельности учрежденных ими образовательных учреждений.

Государственное учреждение Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов ЦОУО образовательным учреждением не является, поскольку не соответствует признакам, перечисленным в ст.12 Закона Российской Федерации "Об образовании". В связи с чем, ссылку суда на указанный закон нельзя признать достаточно обоснованной.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения. Согласно п.3 названной статьи Кодекса особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статья 9 Закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях" устанавливает, что субсидиарную ответственность по обязательным учреждения несет его собственник.

Анализ Положения о Московском комитете образования, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 14.01.91 N 30-рм, позволяет сделать вывод 6 том, что Комитет является органом, уполномоченным собственником выступать учредителем учреждений и собственником имущества учреждений не является.

Следовательно, возложение на основании п. 2 ст. 120 ГК Российской Федерации субсидиарной ответственности на Московский комитет образования по долгам Государственного учреждения Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов ЦОУО нельзя признать правомерным.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 указал, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом требований названной статьи.

Представленные ИЧП "Алена" с отзывом на кассационную жалобу документы такими доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению за счет основного должника.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные платежные поручения такими доказательствами не являются, т.к. подтверждают факт оплаты работ по иным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.98 по делу N А40-18332/98-53-247 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования в пользу Индивидуального частного предприятия "Алена" 497075 руб. 28 коп. долга и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9656 руб. 14 коп. госпошлины по делу.

В иске к Московскому комитету образования отказать.

Поворот исполнения решения осуществить при представлении доказательств его исполнения.