Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 1998 г. N КА-А40/2428-98 (извлечение) Оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, включается в себестоимость продукции (работ, услуг) лишь в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 1998 г. N КА-А40/2428-98
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения N 14-09/015 от 18.05.98 Государственной налоговой инспекции по г. Москве: п. 1.1 по прибыли полностью, п. 2.1 по НДС в размере 55447 руб. и 7524 доллара США, п. 3.1 по налогу на пользователей автодорог, п. 4.1 по налогу на доходы иностранных юридических лиц, принятого в соответствии с актом N 14-09/015 от 22.04.98 документальной проверки за 1996-97 гг.

Решением от 16.07.98 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность названного решения проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГНИ по г. Москве, в которой ответчик просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 "а" ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.

Пунктом 8 ст. 7 Закона Российской Федераций "О государственной налоговой службе Российской Федерации" государственным налоговым инспекциям предоставляется право применять к предприятиям, учреждениям, организациям финансовые санкции в виде взыскания всей суммы сокрытой или заниженной прибыли (дохода) либо суммы налога за иной сокрытый (неучтенный) объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.

Таким образом, обе нормы права, на которые ссылается ответчик, предоставляют налоговым органам альтернативную возможность либо взыскания неучтенной прибыли и штрафа, либо взыскания налога и штрафа за иной неучтенный объект налогообложения.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о незаконном применении к истцу наряду со взысканием с него суммы заниженной прибыли и штрафа в размере суммы заниженной прибыли еще и суммы заниженного налога на прибыль и штрафа в размере суммы заниженного налога на прибыль.

Поскольку судом 1-й инстанции дана подробная оценка представленным истцом доказательствам наличия затрат по ремонту автовозов (л.д. 24-33, т. 1), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке указанных доказательств в силу имеющихся пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, очерченных в ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 "и" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных услуг, вне зависимости от наличия в штатном расписании организации соответствующих служб.

В то же время в абзаце 5 п. 2 "и" названного положения предусмотрено, что оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, включается в себестоимость лишь в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Поскольку суд 1-й инстанции расценил представленные истцом документы, как не подтверждающие факта выполнения для него услуг непосредственно по управлению организацией, а оценил выполненные для истца услуги лишь как связанные с управлением производством и носящие характер консультационных и информационных, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к переоценке имеющихся в деле доказательств, относящихся к оказанным АООТ "Кельвин" консультационным юридическим услугам.

Доказательств того, что выплаченная работникам участка питания ТОО "СП "Рольф" заработная плата начислена исключительно за оказанные ими услуги по организации питания в сторонней фирме ТОО "Бегония" (л.д. 65, т. 1) и не имеет отношения к осуществлению ими своих основных трудовых обязанностей по месту работы в ТОО "СП "Рольф", ответчиком не представлено, в связи с чем оснований к отмене решения в данной части не имеется.

В соответствии с п. 2 "е" Положения о составе затрат затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.

Поскольку ответчиком не представлено документов, прямо свидетельствующих о том, что выполненные для истца компанией "Каскад-77" и НПП "Практика" работы по прокладке и подключению кабеля связи, по монтажу воздуховодов цеха (л.д. 89-94, т. 1) носят характер модернизации и реконструкции, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности включения затрат по этим работам в себестоимость продукции.

Ответственность, установленная п. 1 "а" ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и применяемая ответчиком, предусмотрена за нарушение налогового законодательства, в частности, за неучтение объекта налогообложения, а не за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, поэтому суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к такой ответственности только по той причине, что им не велись журналы учета счетов-фактур при расчете НДС.

Поскольку согласно п. 1 договора N 26-С от 23.09.96, заключенного с ТОО ПКФ "Универсал-1" (л.д. 121, т. 1), работы касаются текущего ремонта ливневых очистных сооружений, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о том, что сам по себе факт ошибочного отражении стоимости указанных работ на счете 01 "Основные средства" не может служить достаточным основанием для выводов ГНИ по г. Москве о характере этих работ как работ по модернизации и реконструкции.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлена ответственность за нарушение налогового законодательства именно налогоплательщика, а не источника выплаты дохода иностранному юридическому лицу, каким является истец, поэтому ответчиком неправомерно применена к истцу предусмотренная ст. 13 названного Закона ответственность.

Пункты 8, 9 ст. 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе Российской Федерации", на которые ссылается ответчик, не могут применяться вне системы всего действующего налогового законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Административная ответственность, по смыслу действующего законодательства, может быть установлена лишь в силу закона, а не инструкцией по его применению, поэтому нельзя признать правомерной ссылку ответчика на установление соответствующего вида ответственности Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.07.98 по делу N А40-15772/98-80-245а Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.