Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2434-98
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ТОО ПКФ "СКФ" о взыскании с государственного предприятия 50 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации 516608 руб. 64 коп - стоимости выполненных для истца работ и 178833 руб. 09 коп. процентов на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.
Решением от 24.06.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной, инстанции от 10.08.98 решение оставлено без изменения.
Считая решение и постановление не соответствующими нормам материального и процессуального законодательства, ТОО ПКФ "СКФ" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить, иск удовлетворить.
В процессе рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что иск заявлен организацией, выполнившей определенный объем работ по договору субподряда от 31.03.97 N 7-с.
Следовательно, требования субподрядчика вытекают из положений ст. 309 ГК Российской Федерации, возлагающей на сторону по договору обязанность исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями.
ТОО ПКФ "СКФ", выполняя требования ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федераций, представило суду документы, в том числе для обозрения их подлинники, из которых следует, что в 1997 году истец выполнил для ответчика работы, которые им были в установленном порядке приняты, однако оплачены не полностью - задолженность составила 516608 руб. 64 коп.
В нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ или подтверждающих их полную оплату.
Согласно п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Однако принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными, в частности, соответствующими ст. 309 ГК Российской Федерации, так как суд располагая доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом договорных обязательств и при отсутствии доказательств по выполнению ответчиком своих обязательств по их оплате не выполнил одну из основных задач суда - защита нарушенных прав организаций в сфере предпринимательской деятельности (ст. 5 Федерального конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Судом также неправильно истолкован договор в рамках применения ст. 431 ТК Российской Федерации.
Обосновывая отказ в иске, суд сослался на п. 6.7 договора, тогда как этот пункт не предусматривает и не мог предусматривать в силу несоответствия в таком случае нормам ГК Российской Федерации освобождение генподрядчика от выполнения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком по договору работ.
Пункт 5.3 договора определяет порядок окончательных расчетов между сторонами, тогда как иск заявлен о взыскании стоимости выполненных истцом промежуточных работ по конкретным месяцам, как это предусмотрено п.5.2 договора.
Что касается актов приемки работ, имеющих исправления и неясности с подписями сторон, то истец представил суду в подлиннике двусторонний акт сверки расчетов, составленный им с полномочным представителем генподрядчика, который оформлен по всем спорным актам и определяет стоимость принятых, но не оплаченных работ (516608 руб. 64 коп.).
Следовательно, у суда имелись все основа
