Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-4058/22 по делу N А53-11603/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А53-11603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Моро Евгении Олеговны (ИНН 616710961490, ОГРНИП 314619504100017) и его представителя - Саркисова А.Э. (доверенность от 29.10.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ждановой Анны Владимировны (ИНН 616833050698, ОГРНИП 318619600227273), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моро Евгении Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А53-11603/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жданова А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моро Е.О. (далее - предприниматель) о расторжении договоров от 16.06.2020 N 02 - 04 и взыскании 799 687 рублей 50 копеек неотработанного аванса.

Определением суда от 16.11.2021 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договоров от 16.06.2020 N 02 - 04, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды необоснованно приняли во внимание противоречивые выводы экспертов, изложенные в заключении от 13.09.2021 N Э 031-2021. Заключение экспертов имеет многочисленные недостатки (логика и метод расчета являются неверными - каждые этап и часть работ имеют самостоятельную ценность и влияние на окончательный процент готовности объекта). Эксперты не дали ответ на первый вопрос о стоимости фактически выполненных работ, вопрос о наличии или отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ перед экспертами не ставился. Вывод экспертов о том, что незавершение работ по одному договору (проектная документация), делает невозможным выполнение работ по двум другим договорам (дизайн-проект и ландшафтный дизайн), является ошибочным. Каждый из договоров имеет самостоятельный предмет работ, по которому могут и должны выполняться параллельно. Суды не учли, что заказчик без замечаний подписал шесть промежуточных актов выполненных работ по договорам от 16.06.2020 N 02 и 03. Разработанный ответчиком дизайн-проект ландшафтного дизайна может быть реализован истцом. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 16.06.2020 Жданова А.В. (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили следующие договоры подряда:

- N 02 на разработку проектной документации для объекта - жилой дом, расположенный по адресу: Аксайский район, ст. "Тихий Дон", общей площадью 150 кв. м (пункт 1.3 договора N 02);

- N 03 о создании проекта ландшафтного дизайна земельного участка, расположенного по адресу: Аксайский район, ст. "Тихий Дон", общей площадью 855 кв. м;

- N 04 о создании дизайн-проекта интерьера жилого дома, расположенного по адресу: Аксайский район, ст. "Тихий Дон", общей площадью 150 кв. м (пункт 1.3 договора N 04).

Стороны договоров подписали протоколы разногласий к указанным договорам в части ряда условий, а также техническое задание и приложения N 1, являющиеся неотъемлемыми частями договоров.

Заказчик произвел предпринимателю авансовые платежи в сумме 799 687 рублей 50 копеек: по договору N 02 - 187 500 рублей, по договору N 03 - 312 187 рублей 50 копеек и по договору N 04 - 300 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 N 46 - 48.

20 июля 2020 года стороны подписали промежуточные акты сдачи-приемки работ N 04 и 05 к договору N 02, заказчику представлен черновой эскиз первого и второго этажей проектируемого дома.

Как указывает истец, данные акты выполненных работ не соответствуют условиям заключенного договора N 02 (указанный в актах объем выполненных работ не соответствует фактически выполненному объему работ, не представлены восемь вариантов эскизов второго этажа и четырнадцать вариантов первого этажа проектируемого дома, качество эскизов первого и второго этажей не соответствует установленному договором и нормативным требованиям качеству для такого вида работ, ответчик допустил отступления от требований, предусмотренных договором, техническим заданием, технической документацией, а также обязательным для этих работ сводом строительных норм и правил (СНиП).

16 сентября 2020 года заказчик получил от исполнителя конверт с промежуточным актом сдачи-приемки работ от 11.09.2020 N 1/01-06 к договору N 03.

18 сентября 2020 года заказчик направил в адрес исполнителя отказ от подписания указанного промежуточного акта. По мнению истца, данный акт выполненных работ также не соответствуют условиям заключенного с исполнителем договора N 03 по объему выполненных работ.

По договору N 04 работы не выполнены.

24 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить надлежащим образом работы по договорам в указанный в них срок.

Названная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

24 сентября 2020 года заказчик направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров с требованием возвратить авансовые платежи.

Названная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражения предпринимателя сводятся к тому, что им частично выполнены работы по договорам, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая вопрос по объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимая строительная экспертиза" Грунтенко А.В. и Долгополову И.В.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2021 N Э031-2021 стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ по спорным договорам равна 0, поскольку выполненная работа не имеет потребительской ценности (отсутствие проекта, фактически делает невозможным осуществление работ по дизайну интерьера и ландшафтному дизайну). Разработанные разделы (дизайн-проект и ландшафтный дизайн) характеризуются как частичным выполнением, так и наличием несоответствий, влияющих на несоблюдение требований надежности и безопасности и отсутствие сметной стоимости строительства. Результаты работы, выполненных предпринимателем по спорным договорам, не обладают потребительской ценностью, так как основополагающий раздел - проектная документация на строительство здания, фактически не выполнен, дизайн-проект и ландшафтный дизайн выполнены не в полном объеме и имеют дефекты, влияющие на несоблюдение требований надежности и безопасности и отсутствие сметной стоимости строительства. Эксперт пришел к выводу, что предприниматель не выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на строительство жилого дома, без которых невозможно строительство здания жилого дома, а дальнейшая разработка разделов по дизайну интерьеров и по ландшафтному дизайну являются бесполезными. Результаты работ, выполненные предпринимателем, невозможно использовать по назначению, вследствие сохранения в разработанном виде, из-за площади большей оговоренной условиями договоров, а также недостатков, выявленных в дизайн-проекте и ландшафтном дизайне, при изменении которых изменятся габаритные размеры и функциональные зоны, что полностью изменит планировочное решение и делает бесполезным выполненный дизайн-проект и проект ландшафтного дизайна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая выводы эксперта, установив, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по спорным договорам равна нулю, поскольку выполненная работа не имеет потребительской ценности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания предпринимателем аванса по договорам и удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что результат работ (даже частичный) по каждому из договоров имеет самостоятельную потребительскую ценность, суды обоснованно отклонили, указав, что фактически все три договора преследовали одну цель - строительство одного домовладения по адресу: Аксайский район, ст. "Тихий Дон"; с целью удобства выполнения и приемки все работы поделены на три зоны единого объекта - непосредственно жилой дом, интерьер в нем и ландшафт земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Вопреки доводам заявителя, приостановление работ по договорам с целью подписания дополнительных соглашений к договорам в рассматриваемом случае не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам и не свидетельствует о виновном неисполнении заказчиком встречных обязательств.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы от 10.07.2020 содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А53-11603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина